《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十四条规定了主合同变更对保证人效力的影响。该条不作区分地要求债权人和债务人对主合同的任何变更都必须征得保证人的书面同意,存在明显的不合理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第三十条坚持衡平保护债权实现与保证人利益的立法思路,对《担保法》第二十四条规定的不足作出了有效弥补,但在一定程度上,二者之间存在适用矛盾的法律漏洞。民法典编撰过程中,关于主合同变更对保证人效力的相关立法,应在充分考量各方利益的基础上对《担保法》第二十四条及其司法解释进行细致完善。法条与司法解释的融合在所难免,立法修改应遵循在保证债权实现的前提下,切实维护保证人根本权益的立法价值,应遵循契约自由精神,尊重债权人、债务人及保证人的意思自治。既应保证债权人、债务人在一定程度上享有变更主合同的权利,以适应经济贸易活动的突变性;又应确保保证人免予承担过重风险;还应确立保证人事后追认权,便于促进债权的实现。可以根据是否具有营利目的,将保证人分为普通保证人和专门机构保证人,以此来确定不同的权利与责任,即对于普通保证人,应该更多地考虑保证人利益的保护;而对于专门机构保证人,应多关注保证人的责任问题,更侧重于保证债权的实现。以保证合同规范保证人权利及义务范围为基点,针对主合同变更的具体情形进行利益衡量,若主合同变更导致保证人责任减小,因其对保证人有利,故应直接对保证人发生效力,但是否对保证人有利不能以债权人单方主张为据;倘主合同变动导致保证人责任增加,则仍使其限定在保证合同约定范围内。应通过立法形成担保分散风险的法律意识,以促进债权人、债务人、担保人构建完整的风险承担体系,适应新时代经济社会发展的客观规律与现实要求。