论文部分内容阅读
研究目的:应用循证医学的手段系统评估激光辅助膜龈手术治疗牙龈退缩的临床效果,分析在牙周膜龈手术治疗牙龈退缩中同时应用激光辅助治疗的作用。研究方法:检索万方、PubMed、CNKI、Embase、CBM、Web of science网站以及Cochrane网站等中英文数据库,从上述数据库中找出自建库以来截止到2018年9月30日所公开刊登的对比激光辅助膜龈手术和单纯膜龈手术的临床随机对照试验(Randomized Controlled Trial,RCT)文献,所有数据及临床问题均本着PICO原则(患者、干预、比较及结果),按照既定文献检索策略,检索词根据具体数据库进行形式调整以降低漏检率,所有检索文献为中英文文献。根据提前设计完善的纳入及排除标准进行资料查筛,如果遇到意见不一致的情况,那么通过双方讨论相互协商,讨论没有结果的时候则由第三位评价人员做出决断来解决分歧。对筛查出的研究做出文献质量评价,文献质量评价以Cochrane Handbook for Systematic Review of Interventions为依据进行评估并提取数据,应用Review Manager 5.3软件进行Meta分析,对Meta分析结果使用漏斗图检出和分析发表偏倚,对最终结论做出相对客观的评估。研究结果:本研究共纳入7篇RCT研究文献,共有122名入选患者及269颗牙齿,其中激光组136颗牙齿,常规手术组133颗牙齿。Meta分析结果为:在角化龈宽度(width of keratinized tissue,WKT)、随访一年亚组的探诊深度(probing depth,PD)值、总体PD值、随访一年亚组的临床附着水平(clinical attachment level,CAL)这4个方面,激光组与常规手术组有差异,说明激光组比常规手术组疗效好。WKT(加权均数差(weighted mean difference,WMD)=0.72,95%置信区间(confidence interval,CI):0.41~1.04,P<0.00001),随访一年亚组的PD(WMD=-0.18,95%CI:-0.33~-0.02,P=0.03),总体的PD(WMD=-0.12,95%CI:-0.23~-0.01,P=0.04),随访一年亚组的CAL(WMD=-0.61,95%CI:-0.84~-0.39,P<0.00001)间的差异具有统计学意义(P<0.05)。在完全根面覆盖(complete root coverage,CRC)、根面美学评分(root esthetic score,RES)、随访六个月的PD、牙龈退缩深度(gingival recession depth,GRD)、随访六个月的CAL、牙龈退缩宽度(gingival recession width,GRW)这6个方面,激光组与常规手术组无明显差异。CRC(相对风险度(relative risk,RR)=1.37,95%CI:0.95~1.97,P=0.09),RES(WMD=0.94,95%CI:-0.53~2.41,P=0.21),随访六个月的PD(WMD=-0.06,95%CI:-0.23~-0.10,P=0.45),GRD(WMD=-0.23,95%CI:-0.55~0.10,P=0.17),随访六个月的CAL(WMD=-0.22,95%CI:-0.85~0.42,P=0.50),GRW(WMD=0.02,95%CI:-0.97~1.02,P=0.96)间的差异不具有统计学的意义(P>0.05)。结论:相较于目前应用广泛的单纯膜龈手术,加入激光辅助治疗牙龈退缩未见不良影响,激光治疗是安全可行的。在增加角化龈宽度、降低探诊深度、增加临床附着水平方面,显示出应用激光治疗有一定的辅助效果。在完全根面覆盖、根面美学评分、牙龈退缩深度、牙龈退缩宽度方面,与不使用激光辅助治疗无明显差异。虽然长期治疗效果随访的研究证据不足,但是短期内使用或不使用激光治疗的疗效是相似的,要客观评估激光在膜龈手术中临床效果的辅助作用需要更多病例的研究。