论文部分内容阅读
目的:运用数据包络分析模型探索中医综合治疗方案对腰痛病患者的临床疗效及相对有效性,以寻求对腰痛病患者更加安全、有效、经济的综合治疗方案。方法:1、回顾性分析自2018年6月至2019年6月在成都中医药大学附属医院诊断为气滞血瘀型腰痛病的门诊治疗患者。从中筛选出符合标准者共71例,按其所采用的治疗方案分为电针组(电针+推拿治疗)患者24例,杵针组(杵针+推拿治疗)患者25例,联合组(电针+杵针+推拿治疗)患者22例。2、收集并整理三组患者治疗前后的临床相关资料,采用视觉模拟评分(VAS)、日本骨科学会下腰痛评分法(JOA)、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评价三组患者治疗前后的疼痛和功能障碍情况。3、各项临床资料经归纳整理后,均采用SPSS20.0统计软件进行分析。并根据运筹学原理,以每位患者作为决策单元,其治疗费用、治疗时间作为投入指标,VAS评分、ODI指数及JOA评分等各项评分改善值作为产出指标,采用DEAP 2.1软件对决策单元的综合效率及松弛变量进行效率分析。结果:1、三组患者在性别、年龄、病程、治疗前观察指标等基线资料方面进行比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗前大致处于同一基线水平。2、三组患者经治疗后的VAS评分、ODI指数均出现降低,JOA评分较前明显增高,差异有统计学意义(P<0.01),治疗后3组患者VAS评分、ODI指数及JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3、三组患者综合效率显示杵针组(0.62)>联合组(0.61)>电针组(0.58);71例决策单元中DEA有效为2例(杵针组2例),弱DEA有效16人(电针组5人,杵针组6人,联合组5人),DEA无效53人(电针组19/电针组17/联合组17);在松弛度评价上,杵针组VAS评分和ODI指数的松弛变量均为最低值(S1~+:0.80;S3~+:1.43),最接近理想值;而电针组的JOA评分(S2~+:0.72)松弛变量值最低,距离理想状态更近。结论:1、无论是电针组(电针+推拿治疗)、杵针组(杵针+推拿治疗)还是联合组(电针+杵针+推拿治疗),都对气滞血瘀型腰痛病有良好的临床疗效。2、把杵针用于中医综合方案治疗LDH,同样能够获得较好的临床疗效,且3组治疗方案进行组间比较后未发现明显差异。3、杵针组(杵针+推拿)的投入、产出综合效率评价最优,即可以更少的治疗费用和治疗时间投入,取得相对更好的治疗效果,契合了中医简便效廉的治疗原则,且杵针相比于针灸治疗具有无创伤的优势,值得进一步推广。4、将数据包络分析(DEA)用于中医综合治疗方案的相对有效性评价具有较好的适用性及可靠性,为综合治疗方案的效率评价提供了更加广阔的思路。