第一部分3M和5M显示器对不同分辨率乳腺体模图影像显示质量的研究目的：比较高、低分辨率乳腺机获得的专用模体的测试结果,评估3M与5M医用专业显示器对乳腺影像显示质量的影响。方法：高(70um)、低(100um)分辨率乳腺机分别拍摄乳腺专用对比度细节检测模体(CDMAM3.4),获得高、低分辨率乳腺模体图。由4名放射诊断医师和2名技师在标准及放大显示模式下,评估两种显示器所能显示的最小圆盘的直径(Di)与厚度(Ci,th),并计算出影像质量因子(IQFinv)。两种显示器及两种显示模式的比较均采用配对t-检验。结果：(1)在使用低分辨率乳腺影像数据时,无论是标准显示模式,还是放大显示模式,两种显示器的影像细节显示能力基本相仿(P>0.05)。(2)在使用高分辨率乳腺影像数据时,在标准显示模式下,5M显示器可识别最小直径(0.130±0.000mm)小于3M显示器(0.155±0.012mm),P=0.004。5M显示器的IQFinv值明显高于3M显示器(P=0.036)。在放大显示模式下,3M与5M显示器的可识别最小直径相同(0.125±0.012mm),5M显示器的IQFinv值高于3M显示器,但差异无统计学意义(P>0.05)。(3)无论哪种分辨率图像与显示器的组合,在放大模式下阅片的影像质量均优于标准模式(P=0.010)。结论：高分辨率数据配备5M显示器可获得高质量图像,利用阅读时的放大模式在一定程度上可以改善3M显示器对各种细节的显示。第二部分3M和5M显示器对不同分辨率乳腺影像图中微钙化检出的研究目的：通过使用高(70u m)、低(100μ m)两种分辨率的乳腺影像数据来比较3M与5M医用专业显示器对乳腺微钙化病变识读的影响。方法：选择高、低两种分辨率的乳腺影像数据各100例(微钙化病例40例,正常对照病例60例)。由1名高年资和1名低年资放射科医师评估两种显示器对乳腺微钙化的显示率,识别效能用ROC曲线判断,并使用Kappa分析检验两名医生的判读一致性。结果：(1)在低分辨率数据组中,两名医生在3M与5M医用专业显示器上对微钙化的识别基本相同(P=0.451及0.559)。而在高分辨率70μm组中,高年资医生在5M医用专业显示器对乳腺微钙化的识别率明显高于3M(P=0.022),低年资医生的识别率差异不大(P=0.141)。(2)两名医生在5M显示器上判读的符合率都好于3M显示器。尤其是高分辨率探测器组与5M的匹配,两名医生的判读有极好的一致性(K=0.862)。结论：高分辨率乳腺影像配套5M显示器更利于微钙化的检出。第三部分3M和5M显示器对不同分辨率乳腺影像图中微钙化诊断的研究目的：通过使用高、低两种分辨率的乳腺影像图来比较3M与5M医用专业显示器对乳腺微钙化病变诊断效能的影响。方法：选择高、低两种分辨率的乳腺影像各60例(病理证实为癌的30例,乳腺病伴钙盐沉积30例)。由1名高年资和1名低年资放射科医师评估两种显示器对乳腺微钙化病灶的检出率,并判断其恶性可能性,检出率采用卡方检验,恶性可能性采用方差分析。结果：(1)微钙化检出率方面：在低分辨率影像图组中,两名医生对乳腺微钙化的检出率差异没有统计学意义(P>0.05)；而在高分辨率影像图组中,高年资医生使用5M医用专业显示器对乳腺微钙化的检出率明显高于3M(100%vs90%,P=0.027),低年资医生的识别率无显著差异(98.3%vs93.3%,P=0.364)。(2)在微钙化恶性可能性的判读上：无论哪组数据,在5M显示器上,两名医生对微钙化恶性可能性的判读结果均要优于3M显示器,但差异均无统计学意义(P>0.05)。两名医生之间的Az值比较也无统计学差异。结论：高分辨率乳腺影像配套5M显示器更利于微钙化的检出,但对于已经检出的钙化病灶性质判断上,在5M和3M显示器上的判读并无明显不同。