随着中国市场化进程的推进，企业间竞争日趋激烈，通过实施激进商业信用政策参与市场竞争的企业日益增多，但其隐藏的高信用风险也逐渐受到重视，尤其在企业面临债权人压力的情况下。国内信用市场的发展使伴随而来的银行信用与商业信用成为企业进行经济往来与融资的重要工具，商业信用债权人与银行信用债权人与公司利益的关系便日益密切，两者在公司治理的地位也愈发重要。但商业信用债权人与银行信用债权人治理的侧重点不一，通常商业信用债权人与债务人企业有着除借贷关系之外的经济往来，商业信用债权人可以通过这层关系对债务人企业的高风险行为予以监督与制约，银行信用债权人却更倾向于通过契约治理对债务人高风险决策予以规范，这使得这两类债权人的治理方式产生较大差异。基于此，本文拟研究商业信用债权人与银行信用债权人对企业激进商业信用政策实施造成的影响，并进一步深化比较两者的治理差异以及两者在治理过程中可能产生的相互作用。
　　本文选择2010-2018年的沪深A股上市公司作为数据样本，考察了商业信用债权人、银行信用债权人与企业激进商业信用政策之间的关系，同时对两类债权人的治理作用进行了比较，并在之后对两者的治理作用是否能正向相互影响进行了研究。研究结果表明，商业信用债权人对企业激进商业信用政策的实施具有治理作用，银行信用债权人对企业激进商业信用政策的实施具有促进作用，这说明两类债权人治理方式侧重点的不同可能会引起其治理效果产生巨大差异。同时发现，虽然两类债权人有着差异性的治理方式，但会基于利益趋同的目的予以调整，使商业信用债权人与银行信用债权人在对企业激进商业信用政策实施的治理上可以进行协调，实现更好的治理效应。