近年来,公司治理与公司业绩的关系问题逐渐成为学术研究的热点问题之一。尤其是对上市公司而言,我们越来越关注公司治理机制所发挥出来的制度作用。现代企业制度中,CEO位于公司科层结构的顶端,既代表股东行使权力,又参与公司重要决策的制定；由董事会产生,向董事会负责,是公司治理结构中的重要环节。因此,本文着意研究CEO权力强度与公司业绩之间的关系问题。一、研究背景与目的公司治理机制的考察不应仅仅关注内外部治理机制对公司业绩水平的影响,还应当关注其在稳定公司业绩风险上的作用。故而,本文主要研究上市公司CEO权力强度与公司业绩(包括业绩水平和业绩波动性上,更侧重于业绩波动性)之间的关系问题,并在此基础上从企业内外部治理机制出发考察公司股权性质和外部治理环境对CEO权力强度发挥作用的制约效果,以期达到如下目的：1、分析测试公司CEO权力强度。现有的理论文献多借用一个或几个少数的指标来表示CEO权力强度,缺乏对CEO权力强度系统的总结和归纳。本文拟根据管理者权力理论代表Finkelstein的权力模型,结合我国的实际情况构建符合我国现状的测度CEO权力的体系。2、分析验证公司CEO权力强度与公司业绩的关系。CEO作为公司的经营管理者,处于公司行政管理层的最高端,其权力强度直接决定CEO在企业中自主决策权的大小,从而影响公司的日常经营计划和长远战略规划,导致企业短期业绩水平变化和长期业绩波动。现有的理论文献多关注公司治理机制与公司业绩水平的关系,而本文认为公司治理机制的效度既应当关注公司业绩水平的提高,还应该考虑在稳定公司业绩风险上的作用。公司治理机制的功效并非必然导致公司短期业绩水平很高,科学的公司决策和长远的合理规划以实现公司绩效的长效稳定发展同等重要。所以本文拟利用公司业绩水平和波动性两个维度来权衡公司业绩,全面探讨CEO权力强度与公司业绩之间的关系问题,进一步讨论CEO应当被赋予多大的权力,以使其充分适当的发挥主观能动性和自由裁量权,最大限度的利用CEO的能力,更好的管理公司,以期实现企业业绩提高和长期业绩的稳定。3、分析CEO权力强度发挥作用的制度条件。第一,本文认为我国上市公司的股权背景会制约CEO权力强度对公司业绩的作用。首先,我国部分上市公司脱胎于国有企业,且至今仍为国有控股,拥有着特殊的政治背景。企业的国有性质导致一种特有的“所有者缺位”情况,这种所有者的缺失强化了企业的代理问题,突出了CEO在企业中的地位,变相地加强了CEO权力。国有上市公司的这种政治背景势必会给CEO权力的发挥带来影响,这种影响是如何反映到公司的业绩,将是本文研究的另一重点。在实证研究过程中,股权性质作为调节变量被加入业绩模型中,这能为我们研究内部治理环境对CEO权力与公司业绩关系的影响提供新的论证。第二,按照公司治理理论的划分,公司的治理环境包括内部和外部治理环境两个部分。在我国市场化推进的大背景下,各个公司由于制度、法律、地域、文化等多种因素的影响,其所面临的外部治理环境不尽相同。外部治理环境的优劣直接关系着CEO所应对的外部环境的不确定性。当外部治理环境较好时,企业面临的外部不确定性减弱；而当外部治理环境较差时,企业外部不确定性增强。关于外部环境不确定性的减弱或加强对CEO权力与公司业绩关系的影响的讨论,为我们研究外部治理环境对CEO权力强度的影响提供新的思路。二、论文主要内容和观点根据本文的研究目的,本文的思路如下：围绕CEO权力强度这一核心主题,首先,通过文献回顾和理论解读分析CEO权力界定、CEO权力强度、CEO权力强度与公司业绩；然后,采用Stata进行实证研究探讨CEO权力强度对公司业绩表现的作用发挥；最后,区别分析CEO权力强度发挥作用的制约条件,包括公司股权性质和外部治理环境两个方面。本文框架和主要内容如下：第一章,绪论。本章详细的介绍了本文的研究背景和研究目的,在此基础上勾画了本文主要的研究思路,并对文章内容框架进行了简单的介绍,概括性的描述了本文的预期贡献。第二章,文献综述。本章回顾国内外的经典文献,从CEO权力的界定开始,再概括地介绍CEO权力强度对公司业绩的影响途径,接着详细的介绍迄今为止学术界关于CEO权力与公司业绩关系的研究成果,最后对所有文献进行简要评述。第三章,理论分析。这章首先从管理学和管理者权力理论的角度出发,界定CEO权力。然后从委托代理理论和资源依赖理论入手,分析CEO权力强度大小作用的发挥。本章基于集体决策理论,总结CEO权力强度对公司业绩的影响。在最后实现CEO权力的测度。主要在于综合管理者权力理论的研究成果,并结合相关的理论分析,构建适合我国的CEO权力测度指标体系,将CEO权力划分为四个部分：组织上的权力、所有权权力、专家权力、声誉权力,并对每个部分加以详细的分析和总结。第四章,研究设计。本章根据前文的分析,提出三个假设；然后确定研究样本并基于第三章的阐述定义各个变量；最后确定本文研究的三个模型：业绩水平模型、横向波动性模型、纵向波动性模型。第五章,实证研究结果。主要使用Stata软件对数据进行描述性统计、相关性分析、多元线性回归,从而实证检验文章的一系列假设,最后进行稳健性检验。第六章,研究结论及局限性。根据实证研究的结果得出本次研究的结论,然后结合文章提出一些管理学意义上的建议,同时指出本文的不足和未来的研究方向。三、论文的结论及主要贡献本文通过实证研究发现,CEO权力强度与公司业绩水平呈显著的正向相关关系,同时CEO权力强度与公司业绩波动性也呈正向相关关系,这说明CEO权力越大,公司业绩水平越高,业绩波动性也越强；在国有企业中,CEO权力强度对公司业绩波动性的这种正向影响作用更明显；外部治理环境的优化能够显著地抑制CEO权力强度对公司业绩波动性的影响,这种降低作用在非国有企业中更明显。基于全文的研究,本文的主要的贡献在于：1、从三种不同的理论视角：委托代理理论、资源依赖理论和集体决策理论,详细的论述了CEO权力强度与公司业绩之间的关系问题。根据管理者权力理论关于CEO权力的划分思路,结合我国上市公司的现实情况,构建适合我国的CEO权力框架,实现了对CEO权力强度的有效度量。2、在考察CEO权力强度与公司业绩的关系时,从公司业绩水平和公司业绩波动性两方面入手,既考虑效益,又兼顾风险。同时研究CEO权力强度发挥作用的制约条件,引入我公司所有权性质和外部治理环境两个参考因素。3、为管理实践提供了宝贵的建议,主要包括三个方面：(1)CEO权力的配置应该结合公司所处的经营环境,充分衡量权力集中所可能带来的风险和收益,合理的设置CEO的权限,并在实践过程中不断地做出动态调整,以期达到最优的权力配置,旨在实现平稳前提下的业绩最大化；(2)应该加强对国有企业的经营监管,避免因“所有者缺位”问题导致的权力过度集中而加大企业经营风险,因此及时建立一套完善规范的纠偏和风控机制就显得尤为重要；(3)地方政府应该进一步地完善本地区的治理环境以支持地方民营经济的发展。