论文部分内容阅读
[背景]高血压是我国重大的公共卫生问题。我国成人中,高血压的流行率高、控制率低、疾病负担严重。随着高血压危险因素逐渐在儿童中蔓延,儿童血压水平逐年升高。血压偏高儿童已出现心脏等靶器官损害、且容易成为成年高血压患者、及在成年早期易患亚临床心血管病(Cardiovascular diseases,CVD)。因此,将高血压的防治窗口下移至儿童人群是遏制我国高血压的上升趋势和减少疾病负担的根本之策。儿童血压参照标准是高血压儿童期防治的关键技术支撑。儿童血压参照标准是根据参照人群的血压分布,通过计算性别、年龄别和身高别的血压百分位值来制定。鉴于儿童血压分布存在种族差异,有必要制定符合本国儿童发育特点的血压参照标准。2010年,我国发布了第一个基于全国代表性数据的中国儿童性别年龄别血压标准。由于未考虑身高,使用该标准会对高身高的儿童产生误诊和对低身高的儿童产生漏诊,因此影响了该标准的使用效率。本研究拟建立符合中国儿童发育特点的性别、年龄别和身高别血压标准(“新标准”),以精确地识别中国高血压儿童。性别、年龄别、身高别的儿童血压标准虽可精确评估儿童的血压水平,但仍有两大缺陷,一是并不清楚其识别的高血压儿童是否在成年期患CVD的风险更高;二是其提供了较多的诊断界值点,使用不便。因此,本研究首先基于一个前瞻性队列研究,比较新标准与三个影响较大的儿童血压标准(美国第四次报告标准、2017年美国标准和国际标准)判定的儿童期血压偏高对成年期健康结局的预测能力,评估新标准的科学性且为新标准在中国人群中的使用提供循证依据。其次,为方便高危人群筛查及简化临床诊断过程,本研究对新标准进行简化。为保证新研制的简化标准兼具实用性和科学性,在一个横断面研究中评估简化标准的筛检效能、及在一个队列研究中评估简化标准判定的儿童高血压预测成年期健康结局的能力。[目的](1)制定中国儿童性别、年龄别和身高别血压参照标准(“新标准”);(2)比较新标准与三个国际标准识别中国血压偏高儿童(包括高血压前期和高血压)及预测成年期高血压和亚临床CVD的能力;(3)制定中国儿童血压简化标准,评估其筛检效能及其判定的儿童高血压对成年期高血压和亚临床CVD的预测能力。[方法](1)研制新标准的参照人群共包括106123人(男性占50.6%,平均年龄11.0岁),来自于11个独立的横断面研究。采用位置、范围和形状的广义相加模型研制新标准。作图比较新标准每岁组第5和95百分位(P5、P95)身高所对应的P95血压值(高血压诊断临界点)与2010年标准相应血压值的差异;利用一个独立的横断面研究(n=43476,男性占51.2%,平均年龄11.5岁),即中国儿童青少年心血管健康研究(China child and adolescent cardiovascular health,CCACH),比较新标准和 2010年标准的诊断一致性及差异。(2)北京儿童血压队列研究(Beijing children and adolescents blood pressure cohort study,BBS)于1987年基线调查2296人(男性占54.1%,平均年龄10.6岁),2011年成功随访1177人并测量颈股动脉脉搏波传导速度(Carotid-femoral pulse wave velocity,cfPWV)、颈动脉内膜中层厚度(Carotid artery intima media thickness,CIMT)、左心室质量指数(Left ventricular mass index,LVMI)来评估研究对象高血压靶器官的状态。利用基线资料(n=2296),采用χ2检验比较四种儿童血压标准诊断的血压偏高流行率的差异;利用随访资料(n=1177),使用logistic回归模型及受试者工作特征曲线下面积(Area under the receiver operating characteristic curve,AUC)比较四种儿童血压标准判定的儿童期血压偏高对成年期高血压及亚临床CVD的预测能力。(3)对新标准的P95血压值进行简化,研制表格法和公式法两种简化标准。在CCACH研究中,以新标准为参照,分别计算两种简化标准的灵敏度、一致率等指标。根据BBS研究,使用logistic回归模型及AUC比较两种简化标准判定的儿童期高血压对成年期高血压及亚临床CVD的预测能力。[结果](1)新标准的血压百分位值随年龄及身高增加而增加。与2010年标准相比,新标准明显降低了身高P5对应收缩压-P95值(男:3～7mmHg,女:0～6mmHg);新标准明显抬高了身高P95对应收缩压-P95值(男:2～6mmHg,女:0～4mmHg);新标准降低了 3～13岁男女身高P5对应舒张压-P95值;新标准身高P95对应舒张压-P95值与2010年标准无明显差异。在CCACH研究中,2010年标准识别的“高血压儿童”,新标准确诊为非高血压的比例为9.9%;2010年标准识别的“非高血压儿童”,新标准确诊为高血压的比例为2.7%。(2)基于BBS研究基线数据,新标准、第四次报告标准、2017年美国标准和国际标准诊断血压偏高的流行率分别为18.7%、14.2%、17.5%和18.0%(新标准与其它标准相比,P均<0.001)。采用BBS研究纵向数据,新标准、第四次报告标准、国际标准和2017年美国标准分别诊断的儿童血压偏高与成年期高血压的关联均有统计学意义(P均<0.05),比值比(Odds ratio,OR)及 95%置信区间(Confidence interval,CI)分别为 2.33(1.53-3.57)、2.19(1.39-3.46)、1.99(1.30-3.06)、2.05(1.34-3.15);与成年期高cfPWV的关联均有统计学意义(P均<0.05),OR(95%CI)分别为1.78(1.24-2.55)、1.62(1.08-2.41)、1.71(1.18-2.46)、1.83(1.27-2.65);与成年期高 LVMI的关联均有统计学意义(P均<0.05),OR(95%CI)分别为1.70(1.20-2.40)、1.75(1.19-2.58)、1.83(1.29-2.60)、1.99(1.39-2.83);与成年期任一靶器官损害(至少出现高cfPWV、高CIMT、高LVMI其中之一)的关联均有统计学意义(P均<0.05),OR(95%CI)分别为 2.09(1.51-2.91)、1.89(1.31-2.73)、2.06(1.47-2.88)、2.08(1.48-2.92);仅新标准和2017年美国标准分别诊断的儿童血压偏高与成年期高CIMT的关联有统计学意义(P均<0.05),OR(95%CI)分别为 1.49(1.05-2.10)、1.46(1.02-2.08)。基于AUC分析,除新标准判定的儿童血压偏高在预测任一靶器官损害方面优于第四次报告标准外(P=0.002),新标准与其它三个标准预测成年期健康结局的能力相似。(3)在CCACH研究中,公式法简化标准的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、一致率和Kappa相关系数均高于表格法简化标准(90.0%vs 87.6%、95.7%vs 93.6%、81.7%vs 74.5%、97.8%vs 97.3%、94.7%vs 92.6%、0.824 vs 0.760)。在BBS研究中,表格法和公式法简化标准分别诊断的儿童高血压与成年期高血压及任一靶器官损害的关联均有统计学意义(P均<0.05);但仅公式法简化标准诊断的儿童高血压与成年期高CIMT的关联有统计学意义,OR(95%CI)为1.65(1.05-2.57);AUC分析表明,除表格法简化标准判定的儿童高血压预测成年期高血压的能力优于公式法外(P<0.001),两个简化标准对其它成年期健康结局的预测能力相似。[结论](1)本研究建立了中国儿童性别、年龄别和身高别血压参照标准(“新标准”),可用于临床医疗服务中诊断3～17岁高血压儿童。(2)新标准诊断血压偏高的流行率高于其它三种国际标准诊断的流行率,且差异有统计学意义。新标准判定的儿童血压偏高预测成年期健康结局的能力优于或等于其它三种标准。应使用新标准监测中国儿童血压偏高流行率,及识别未来可能发生亚临床CVD的血压偏高儿童。(3)公式法简化标准与新标准的诊断一致性、及灵敏度等指标均优于表格法简化标准,且两简化标准判定的儿童期高血压对成年期健康结局的预测能力基本一致。本研究支持使用公式法简化标准来筛查高血压可疑患儿。