“十三五”期间,我国加快了供给侧结构性改革的进程,淘汰了一批过剩产能和一批落后企业,但由此也出现了一波企业“破产潮”。而企业破产司法实践中《企业破产法》则被广泛加以应用,与此同时,我国《企业破产法》在企业破产程序中实施的问题也广泛暴露,特别是其与《税收征收管理法》的矛盾也日益尖锐,严重情况下,甚至直接导致司法审判实践的无所适从。本文选择的是破产企业涉税问题中一个方面,即税收优先权在企业破产程序中的应用。该问题不仅关系到债权人与国家的公共利益,更是关系到我国市场经济秩序的稳定,亟待加以研究解决。税收优先权,是指当纳税人无法同时清偿税收债务和所负担的其他债务,税收债务应当优先于其他债务清偿的权利。当前,部分学者基于对私人利益的保护与对社会主义市场经济秩序的保护角度,主张废除税收优先权制度,但是本文对此持否定观点。本文首先梳理了税收优先权制度存在的理论价值和现实意义,即税收优先权的公益性价值和抗风险价值,并结合我国现在的基本国情认为,我国税收优先权制度尚未达到废除的条件,应予保留,但由于两部法律之间的矛盾也确实突出,因此,应当修订相关法律规范消除法律冲突,以更好地指导司法实践,更好地稳定社会主义市场经济秩序。同时,本文通过法律现状分析,梳理并总结了税收优先权制度在企业破产程序中存在的不当之处,具体包括税收债权和担保债权的竞合、税收优先权发生时间的模糊和“新生税收”处理方式的不恰当。通过剖析典型司法案例“金宝利公司破产案”中法院在法律制度不完善的情形下,从法理的角度对以上几个争议焦点进行的判决说明后认为税收优先权制度的法律冲突问题,是该案例的核心争议点。具体体现为:税收债权和担保债权的清偿序位存在矛盾。其中,《税收征收管理法》和国家税务总局的相关解释文件都指向税收债权应当优先于担保债权清偿,而《企业破产法》和最高人民法院的相关解释文件都指出担保债权属于别除权,应当优先清偿。而法院如何在法律规定矛盾的情形下进行法律判决,本文将从判决书中提炼出有价值的信息进行评析和探讨。其次是滞纳金债权的优先性,在本案发生时关于滞纳金的清偿顺序两部法律的相关规定同样存在矛盾,但2019年国家税务总局通过出台相应解释文件,说明滞纳金应当作为普通破产债权申报,因而矛盾已经解决。但在本案发生时,法院也做出了相同的判决,其判决书值得剖析和评鉴。最后是“新生税收”处理方式的争议。“新生税收”是指法院受理企业破产申请后至宣告企业破产前,破产企业因拍卖、变卖破产财产而应承担的税收。目前一般将其作为“破产费用”处理,由破产人财产随时清偿。但本文认为,从保护公共利益和实质课税原则的角度来看“新生税收”不应当作为“破产费用”,而是应当作为“税收债权”,按规定进行申报并按顺序清偿。最后,针对理论分析与现实问题,本文提出相应的改革建议。主要包括:首先,消除税收优先权领域的立法冲突。建议修改《税收征收管理法》中的相关法律规定,明确《企业破产法》在企业破产程序涉税问题处理上的绝对适用性;其次,明确破产程序中税收优先权的效力范围,进一步优化我国税收滞纳金制度建设并重塑我国“新生税收”的法律地位;最后,健全我国税收管理措施,在严格纳税人征管的同时也要注重对纳税人权利的保护,构建和谐的征纳关系。