汽车行业的第四次重大变革正由自动驾驶汽车引起,这已成为新一轮全球行业竞争的焦点。依照自动驾驶技术的国际统一标准,可以把自动驾驶分为多个阶段,只有在技术的最高阶段才能完全实现无人驾驶,排除人为因素;而在较低阶段,仍有驾驶员。因此,依据人工智能专家普遍观点,无人驾驶被认定为弱人工智能。不同层级自动驾驶技术对现行侵权责任制的影响程度应当进行区分,对适应现行法律制度存在难度或不合理结果的情况需要进一步进行研究。在当前看来,自动驾驶汽车法律适用困境主要体现在交通事故侵权责任主体与责任认定等方面。一般来说,参与自动驾驶汽车制造的人员众多,而且自动驾驶汽车制造是一项高度复杂的系统性工程,不仅涉及汽车本体的制造,还涉及到自动驾驶系统的制造与汽车的配合。所以,自动驾驶汽车发生交通事故后,明确侵权责任主体以及进行后续的责任分配是一个极为困难的问题。现行交通事故法律责任的主体一般被认定为自然人,也就是汽车驾驶员,“人工智能体”并没有获得民事主体资格,所以并不在当前侵权责任主体范围内,不能承担法律责任。但是,由于交通立法原本以驾驶员过错或驾驶员资质为依据,与自动驾驶车辆能够独立于驾驶员行驶的情况不符。因此,当前的法律体系下并不能很好地解决自动驾驶汽车在发生交通事故后的责任认定问题,直接适用现行侵权法律责任制度规制自动驾驶汽车领域存在风险。因此,笔者认为应当为无人驾驶汽车设立类似于公司法人的电子法人法律主体资格。法人资格功能上是成功的法律概念,有着能力、物质和财产责任的捆绑。而且在许多方面,特别是在民法方面,法人受到的待遇与法律规定的自然人相同,但在其他方面却没有得到同样的法律地位。此外,法律可以决定拟制的法人类别。无人驾驶汽车可以拥有意识能力与责任能力,具有成为“特殊法人”的可行性。并且,赋予无人驾驶汽车电子法人法律主体资格具有现实的必要性,以便调整现有的交通事故侵权责任制度,解决那些不能由人类承担的侵权责任问题或者介于无人驾驶汽车与驾驶员的法律责任分配问题。把是否承担驾驶注意义务与拥有汽车支配控制权作为自动驾驶汽车交通侵权责任分配的标准。所以,一般情况下,当交通事故侵权与L1-L3自动驾驶行为有关时,其汽车生产者也需要承担责任;在L4—L5无人驾驶汽车交通事故中,人类“驾驶者”不再成为责任承担主体,而由汽车生产者(这里包括生产者与销售者等各方,其外部责任分担在此并不讨论)成为责任主体;并且,在不是由于无人驾驶汽车存在缺陷等归因于汽车生产者的情况下,应当让无人驾驶汽车作为电子法人民事主体承担责任,并且建立无人驾驶汽车保险与基金机制,以便在受害人、汽车驾驶人以及汽车生产者的权益保护中达到平衡。