本文展现了对一个真实案件进行证据分析的过程。周某钦涉嫌故意杀人一案,办案人员在办理过程中,对证据的分析和案件事实的认定产生了很大争议:少数办案人员认为本案证据没有实质性的疑点和问题,认定周某钦故意杀人的证据确实充分,本案事实清楚,应当追究周某钦的刑事责任;但多数参与此案办理的人员,认为证据存在不少疑点,而且有不能排除的合理怀疑,故主张不能认定周某钦故意杀人,不能对周某钦进行刑事追究。本文针对案件中的主要证据的客观情况,认为在案证据都具有合法性、关联性,指向周某钦故意杀人的证据客观真实,周某钦关于其杀人的供述具有可采性,其所作的没有投毒杀人的翻供真实性不足,有关办案人员所提出的证据疑点,不能成立,他们审查判断证据、认定证据存疑的思维方式及理论依据存在一定错误,违反一些基本经验和常识,得出的不能追究周某钦刑事责任的结论违反本案事实,不符合法律规定。笔者经过细致的证据分析,认为应当对周某钦以故意杀人罪追究其刑事责任。本文认为,“证据存疑”作为刑事司法实践中经常出现的对犯罪嫌疑人、被告人出罪（除罪）的法定事由之一,应当认真对待。特别是、要使“证据存疑”本身确实可靠,证据分析判断的思维和方法的正确性尤其重要、证据真伪判断的正确性尤其重要、把客观案件事实认定准确尤其重要。这样才能大致无误地做到正确办案,不至于不当地削弱刑事司法的惩罚和预防犯罪的基本功能,不至于使社会成为“犯罪天堂”。相反地,如果“证据存疑”,“存疑的”证据本身并没有任何合理疑点,事实也是清楚的,而是仅仅基于一些办案人员办案经验不足,能力较低,水平欠缺,对证据判断错误,对事实认定不符合实际,那么,“证据存疑”会被误用滥用,会导致一些应该被追究刑事责任的“罪犯”而在刑事法律面前逃之夭夭,这不是刑事司法“人权保障”的正确涵义及正常状态,而是在一定意义上侵害人权——广大公众不遭受犯罪侵害、获得安全与自由的人权。本文认为:每个案件的公平正义,全都基于每个办案人员正确审查判断证据,客观准确认定案件事实,而真相,即使不是每个案件都能够达到的目标,但都应当是不可动摇的追求目标,是我们的办案理想与司法价值应当坚持的方向。