一个人如何做出道德判断?对这个问题的回答构成了哲学史上两种不同的声音：康德伦理学认为道德判断的逻辑起点是作为理性存在的人,道德律令是唯一可供参考的尺度,功利主义认为道德判断出于对他人情感的关切,人类福利成为道德判断关注的焦点。哈佛大学道德认知中心主任约书亚·格林(Joshua D.Greene)认为坐在扶手椅上的哲学家并没有真正认识到人们到底是如何做出道德判断,他援引心理学和认知科学的经验证据向哲学家表明道义论的道德判断实际上由人们的情感所激发,而后果主义的道德判断则是人们理性推理的结果,这对传统的观点而言是具有颠覆性的。面临格林对规范伦理学特别是康德伦理学造成的挑战,在这篇论文当中,我将首先仔细检视格林的研究,随后试图从规范性和描述性两个方面对其展开批评,在描述性的层面,格林的经验研究并没有被我的实验所证实,人们对电车困境和Loop Case的道德判断未能经受经验证据的反复验证,有关电车难题的实验研究仍然是一个开放问题；就规范性层面而言,一方面,道义论的道德判断有其自身独特的规定和意义,表面上看起来像是道义论的道德判断并非是真正的道义论的道德判断,格林对康德伦理学(义务论)的理解太过简单和狭隘；另一方面,格林把道义论的道德判断和后果主义的道德判断之间的区分最终还原为切身性和非切身性的区分,前后两种区分存在显著的对应关系,人们在切身性的情景中趋向做出道义论的道德判断,在非切身性的情景中趋向做出后果主义的道德判断,但我认为这种还原和对应关系是难以成立的。最终我将表明格林对康德伦理学的批评是站不住脚的。