近年来,我国不断加强对知识产权的保护,在专利申请数目激增的同时,我国专利侵权诉讼数量也创下了新纪录,在近乎一半的专利侵权纠纷中,被告人都引用了《专利法》第七十条的合法来源抗辩事由应诉答辩,但在司法实践中,法院的支持率普遍偏低。本文通过选取不同的变量对法院判决结果的影响,发现以下问题:第一,构成要件认定标准不统一,虽然立法将主观“不知道”细化规定为“实际不知道且不应当知道”,但是不同法院制定的审判指导意见对该制度的审查标准有所不同。第二,该制度对当事人的救济功能有限,除了对专利权人的救济机制不够完善外,同样对于未侵权的销售商也没有提供相应的保护机制。第三,民事责任负担问题没有统一参考依据。在专利侵权诉讼中,被告人提出的合法来源抗辩事由没有得到法院支持,则需要赔偿专利权人因被侵害专利权利所造成的经济损失;若法院认定被告人为善意侵权人,则其仍需要承担专利权人因维权而支出的合理开支,而对于这两种民事责任负担问题,我国相关立法并没有规定统一的参考依据。针对以上问题,结合该制度的司法适用现状,提出如下改进建议:首先,明确“不知道”主观状态的判断标准,使警告函在司法实践中真正发挥其作用;其次,明确“合法来源”及其证明标准,对于证据的审查不可一味追求统一的“商业交易”标准;再次,明确追加第三人为共同被告的程序,可以酌情赋予原被告及法院追加第三人的权利;最后,细化民事责任负担程度,可以通过司法解释进一步细化赔偿范围,并从立法层面增加保证金的规定。