我国《商标法》于2013年第一次规定了惩罚性赔偿制度,该制度通过以后,社会各界尤其是理论界对其司法适用颇为关注。惩罚性赔偿,是指由法院作出的赔偿数额超过实际损害数额的赔偿。该制度在英国起源,发展于美国,先后适用于民事侵权、合同、知识产权等领域,后被我国所引入,最早适用于消费者权益保护领域。该制度因其鲜明的惩罚属性,能显著提高侵害商标权的违法成本,更加有效地发挥法律的威慑作用,最终遏制侵权行为、保护营商环境。2019年4月,《商标法》再次被修正,对恶意侵犯商标专用权,情节严重的,可按实际损失、侵权获利、商标使用许可费确定数额一倍以上五倍以下确定最终赔偿额。但因是知识产权领域首次引入惩罚性赔偿制度的尝试,在知识产权侵权领域的适用因经验不足致《商标法》第63条不尽完美。纵观司法实践,商标侵权惩罚性赔偿的适用现状堪忧,因“维权成本高,侵权代价小”等众所周知的问题,虽有《商标法》的规定,但实践中惩罚性赔偿适用于具体案件的情形寥寥可数,惩罚性赔偿的适用条件不明确具体、举证难等问题一直困扰着司法实践,因此,很有必要加强对我国商标侵权惩罚性赔偿的适用方面的研究。近年来,部分法院的新闻开始不断报道“首例”商标侵权领域适用惩罚性赔偿成功判决的案件。为了让“空手套白狼”者付出“真金白银”,本文旨在研究我国商标侵权惩罚性赔偿在数额确定、举证责任等方面存在缺陷的情况下,通过对相关案例的分析,从司法工作者的角度对如何将惩罚性赔偿适用于商标侵权案件提出完善建议。本文介绍了惩罚性赔偿的基础内容,我国商标侵权领域引入惩罚性赔偿的社会背景、商标保护的客观需求等,通过具体的案例分析了我国商标侵权适用的审理困境,还分析了域外相关领域的司法实践,从适用条件、举证责任、计算方法等方面考察其他国家尤其是美国的实践经验,提炼可供我国司法实践借鉴的有益措施,主要从适用条件、举证责任及证明标准、赔偿数额的确定、与法定赔偿的关系等方面讨论如何完善我国的商标侵权领域适用的司法困境。