随着2020年3月1日新修订《证券法》的正式实施,我国证券市场的发行制度将逐步从核准制转变为注册制。伴随着这种市场化进程,政府监管部门会将决策空间合理地分配给各市场主体承担,更多发挥市场主体在推选优质公司上市这一过程中的主动性。因此,这一制度改革实际对市场主体的监督作用提出了更高的要求。在注册制环境下,中介机构作为证券市场的“看门人”,无疑应当充分发挥其筛选优质上市公司、保证发行人信息披露质量的作用。中介机构的角色得到凸显,其实也是其作用突出化、责任实质化的结果。但是,我国现有的中介机构责任体系仍有值得完善之处。随着欣泰电气案中保荐人对其他潜在责任主体的追偿诉请的提出,如何划分IPO欺诈发行中各中介机构之间的责任边界成为学界与实务界的热点问题。我国在划分中介机构责任上存在困境,实质是意在实现各机构“归位尽责”的制度设计存在障碍。本文遵循实现各中介机构归位尽责这一思路,对中介机构的角色定位和责任边界认定分别进行讨论,并通过分析美国证券法对IPO欺诈发行的规制经验,对比研究我国证券法的现有中介机构责任体系和存在的问题,进而结合域外经验和我国具体国情,提出对我国中介机构责任体系进行完善的思路。全文共分为四章,主要内容如下:第一章先明确了对中介机构责任边界进行划分的意义和价值,在以欣泰电气案为例作具体分析的基础上,阐明在注册制改革背景下解决该问题的重要性,并论述解决该问题的路径为实现各中介机构的归位尽责。第二章对中介机构的角色定位作出阐述。在证券市场中,中介机构具有专业人士的属性,同时也承担着“看门人”的职责。作为专业人士,中介机构能够获得投资者的信赖,为避免这种信赖被滥用,法律规制上必须强调专业人士的勤勉尽责义务。此外,作为“看门人”,其又可能因为与发行人之间的报酬给付关系而放任甚至参与欺诈行为的产生,因此法律必须确保其恪守独立。第三章对中介机构的责任边界认定作出比较法分析。对于IPO欺诈发行中各中介机构的责任边界认定,美国《1933年证券法》和相关判例有主体区分下的尽职调查抗辩、责任认定的滑尺标准和“吹哨提示”抗辩等经验。我国现有中介机构责任体系则散见于《证券法》、司法解释、部门规章和规范性文件中,本章对各主体的义务予以总结。第四章首先通过比较法研究,分析我国现有责任体系存在的问题,主要在三个方面,分别为保荐人勤勉尽责标准不明、不同主体的注意义务未予区分以及缺失免责事由。其次,针对前述问题,本文对我国中介机构责任体系的完善作出思考。我国保荐人制度的推行具有合理性,因此应当在保荐人牵头责任下区分其他专业机构的职责;对于非专业人士和专业人士的区分,也应当对应区分一般注意义务和特别注意义务;同时,免责事由的缺失使得中介机构难于确定自身的执业风险,借鉴美国证券法经验,可以对注意义务履行之免责、辞职抗辩、程序性事项履行之免责等内容作出规定。