本文从说谎者型悖论入手,通过对语境迟钝方案发展脉络的历史展开,对塔尔斯基的经典解悖方案、克里普克的固定点理论和菲尔德的简单真理理论进行分析、比较。目标在于,通过对它们尤其是简单真理理论的历史价值的考察,把握语境迟钝方案在语义悖论的解决上所作出的贡献和所能达到完善程度。这三种方案之间的历史关联构成了本文的主线。其中,真理模式在他们不同的理论框架下的特征及可适用性则成为这条线索中的枢纽。　　 塔尔斯基在运用真理模式塑述了说谎者悖论之后,试图在既维持经典逻辑法则又维持真理模式的前提下,借助语言层次理论把语义封闭的语言改造为语义开放的语言,从而避免悖论。其方案对于经典形式化语言是充分的,却无法解决日常语言中的悖论问题。克里普克的非经典方案打着回归自然语言的旗号,对“真理”作了动态的刻画,在封闭的语言中进行了解悖的有益尝试。可是,其所依赖的“真值间隙论”使得它在面对强化的说谎者悖论时束手无策。菲尔德鲜明地提出“从悖论中拯救真理模式”的主张,并在一种新的三值逻辑中给予其新的诠释。在他的理论中,虽然保持了塔尔斯基真理模式的普适性,并避免了克里普克的难题,却也存在着诸多的问题。本文在结论中指出,他们的方案在多方面都卓有成效,但所付出的代价却是昂贵的。在语境迟钝的框架下来研究语义悖论,必然要滑向对经典二值逻辑的修正,用RZH标准来评判,这既不满足“充分宽广性”要求,又具有强烈的特设性。