论文部分内容阅读
第一部分Fischer’s评分法结合ADC值及血管征对BI-RADS-MRI4类病变亚分类的可行性。目的:我们想借助Fischer’s评分法结合ADC值将肿块样强化的BI-RADS-MRI4类病变进行亚分类;借助Fischer’s评分法结合动态增强扫描血管征将非肿块样强化的BI-RADS-MRI4类病变进行亚分类;并与Fischer’s评分法分类进行对照,证明其可行性,以期提高BI-RADS分类的准确性。方法:搜集2014年9月至2019年9月在我院行乳腺磁共振检查的患者共458例(排除月经周期的影响),所有病人中共380例有病理结果,经排除10例由于没有行超声检查而导致没有超声诊断结果的患者,最终共370例患者纳入研究。所有患者手术之前均行乳腺磁共振平扫、多期动态增强扫描及DWI检查。扫描完成后对病灶进行形态学分析,包括形态、边缘、大小、强化方式等;测量并记录动态增强曲线、早期最大强化率、ADC值、血管征等数据。首先根据Fischer’s评分标准进行评分,结合根据之前研究确定ADC值的最佳诊断临界值,对肿块样强化的BI-RADS-MRI4类病变进行评分,借助Fischer’s评分法结合动态增强扫描血管征对非肿块样强化的BI-RADS-MRI4类病变进行评分,分别绘制并比较Fischer’s评分法的ROC曲线与磁共振亚分类法的ROC曲线,采用Z检验比较两种诊断方法的ROC曲线下面积,以病理结果为金标准,计算各种诊断方法的敏感性、特异性,利用Kappa分析这两种诊断方法的结果与病理结果的一致性。结果:1.两种分类方法的比较:根据此前研究,肿块样强化病灶以ADC值=1.08 × 10-3 mm2/s为诊断乳腺良恶性病变的最佳界值,非肿块样强化病灶以血管征为乳腺良恶性病变的最佳界值,进行磁共振亚分类;同时绘制并分析磁共振亚分类法与Fischer’s评分法的ROC曲线;磁共振亚分类法与Fischer’s评分法的ROC曲线下面积分别为0.949、0.864,磁共振亚分类法的AUC明显高于Fischer’s评分法的AUC(Z值为6.401,P值<0.0001);Fischer’s评分法的Kappa值为0.571,与病理结果为中度一致,磁共振亚分类法的Kappa值为0.833,与病理结果诊断的一致性较高,因此磁共振亚分类法与病理结果的一致性优于Fischer’s评分法与病理结果的一致性。2.磁共振亚分类法4A、4B、4C病变的阳性预测值:在370例病变中,BI-RADS-MRI 4类病变共163例。其中4A类病变共44例,良性病变41例,恶性病变3例;4B类病变共42例,良性病变22例,恶性病变20例;4C类病变共77例,恶性病变74例,良性病变3例。4A、4B、4C类病变的阳性预测值分别为:6.8%、47.6%、96.1%。结论:Fischer’s评分结合ADC值及血管征对BI-RADS-MRI4类病变的亚分类,在保持较高敏感性的同时明显提高诊断的特异性,而且数据显示磁共振亚分类方法4A、4B、4C的阳性率符合BI-RADS 4类病变亚分类标准,能使乳腺MRI的诊断价值进一步提高,降低了误诊及漏诊率,避免了不必要的穿刺活检;同时此研究方法简易适用、方便快捷,便于在临床上广泛的推广应用,因此我们可以尝试利用此磁共振亚分类法进行分类,为患者减轻不必要的有创检查。第二部分BI-RADS-MRI4类亚分类与超声、病理对照分析。目的:我们利用第一部分研究内容对BI-RADS-MRI 4类病变进行合理的亚分类,以病理为金标准,与BI-RADS-US4类病变亚分类进行对比,找出两者的优劣势,帮助临床选择合理的检查方法,以期提高诊断的准确性,减少漏诊和误诊,降低穿刺活检率。方法:搜集2014年9月至2019年9月在我院行乳腺磁共振检查的患者共458例(排除月经周期的影响),所有病人中共380例有病理结果,经排除10例由于没有进行超声检查而没有超声检查结果的病例,最终共370例患者纳入研究。超声分类4类病变共297例,其中4A类病变84例,4B类病变107例,4C类病变106例。所有患者手术之前均行乳腺磁共振检查平扫、多期动态增强扫描、DWI检查及乳腺超声检查。磁共振采用磁共振亚分类方法进行诊断;超声按照超声亚分类诊断标准进行诊断。采用Medcalc12.7统计学软件进行统计学分析:同时绘制并比较磁共振亚分类法与超声亚分类法的ROC曲线;利用Z检验比较两者的ROC曲线下面积,以病理结果作为金标准,分别计算两种诊断方法的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和诊断准确性;采用Kappa对两种诊断方法的结果与病理结果的一致性进行分析;绘制超声4类病变与磁共振亚分类病变与病理良恶性病变对照的柱状图,对两种诊断方法与病理结果的一致性进行剖析。结果:1.磁共振亚分类法与超声亚分类法的比较:磁共振亚分类法的ROC曲线下面积为0.949,超声亚分类法的ROC曲线下面积为0.889。磁共振亚分类法的AUC高于超声亚分类法的AUC(Z值为4.928,P值<0.0001)。磁共振亚分类法与超声亚分类法的敏感性分别为98.34%、91.16%,磁共振亚分类法与超声亚分类法的特异性分别为85.19%、65.61%,说明磁共振亚分类法的敏感性及特异性均高于超声亚分类法。磁共振亚分类法的Kappa值为0.833,超声亚分类法的Kappa值为0.829,因此磁共振亚分类法与病理结果的一致性高于超声亚分类法与病理结果的一致性。2.超声4类病变与磁共振亚分类及病理对照结果:超声4类病变共297例;4A类病变共84例,其中恶性病变共13例,磁共振亚分类均升为4B以上病变,良性病变共71例,有42例(59%)病变降为3类及以下病变;超声4B类病变中恶性病变共48例,有42例(87.5%)病变升为4C及以上病变,良性病变共59例,其中有34例(58%)降为3类及以下病变;4C类病变中恶性病变共100例,有51例(51%)病变升为5类,4C良性病变共6例,均降为4B以下病变。由此可见超声4类病变亚分类良性病变的磁共振亚分类大部分有所降级,恶性病变的磁共振亚分类大部分有所升级,超声4类病变亚分类与病理结果一致性较差,磁共振亚分类与病理诊断的一致性更高,说明磁共振亚分类的准确性与特异性较高。结论:磁共振亚分类法的敏感性及特异性均高于超声亚分类法,对于超声诊断为4类病变的乳腺病变,通过MRI检查可以检出很多良性病变,避免了穿刺活检,因此对超声诊断为4类的病变有必要进行MRI检查,从而提高乳腺4类病变诊断的准确性及特异性,以便帮助临床制定更为合理的诊疗方案。