因经济的发展与融资的需要,银行账户质押在银行融资业务中得到了广泛的运用,但由于立法缺失与银行账户质押业务操作不规范等原因,使得银行账户质押担保方式下的质权实现具有较大的不确定性,因此给质权人带来了较大的交易风险与法律风险。至今,我国仍未出台与银行账户质押相关且明确的成文法,因此有必要于理论与实务上对此担保方式进行思考与明确,并为其在我国现行法律体系内的适用寻求合理的路径。鉴于此,本文展开了对银行账户质押法律问题的探讨,全文分为四个部分。本文第一部分,笔者阐述了银行账户质押在我国立法中的现状,并将银行账户质押以设定质押时账户内有无资金为标准分类为实账户质押与空账户质押以阐述其在我国司法实务中的现状,对我国因银行账户质押引发的典型诉讼纠纷进行梳理,提出其存在法律性质认识不一、合法化存在障碍、合法化路径存在争议等问题。本文第二部分在第一部分的基础上梳理分析我国学界中对于银行账户质押法律性质存在的四种学说与域外关于银行账户质押的立法与司法案例,从资金实际用途的角度提出对金钱质押说的质疑,并在此基础上明确银行账户质押法律性质属于权利质押的观点。本文第三部分从现实需求与法律制度需求的角度论述银行账户质押合法化的必要性后,进而论述银行账户质押合法化中存在的三项障碍,分别为银行账户质押与物权法定原则的冲突、未来浮动债权出质、债务人与质权人为同一人违反法理逻辑。在该部分通过理论上的研究得出可通过对物权法定原则进行软化或缓和的方式来解决银行账户质押与物权法定原则的冲突。对于空账户质押未来浮动债权出质的障碍,首先通过理论上的研究得出空账户质押标的债权得以出质的理论路径,其次因我国现行立法与司法实务承认未来债权出质的法律效力,且银行账户质权不属于理论上的浮动担保,所以该障碍得以解决。对于债务人与质权人为同一人违反法理逻辑的障碍,通过对英国法与德国法中相同情形的研究得出债务人与质权人为同一人未违反法理逻辑,而因我国现行立法上对此未明确规定且未予以禁止,并且我国存单质押实务中法院对债务人与质权人为同一人的法律效力予以认可,因此可通过司法解释、指导案例或细化立法的方式对该障碍予以解决。本文第四部分在明确银行账户质押法律性质与解决银行账户质押合法化障碍的基础上,对银行账户质押的两种合法化路径进行对比研究分析,提出以《民法典》立法作为银行账户质押的合法化路径,将银行账户质押制度纳入正在编纂的《民法典》物权编权利质权部分,并对其具体规则予以明确,以从根本上解决其合法性地位的问题。在明确银行账户质押合法化路径的基础上,笔者提出在立法上对其进行具体规则构建的设想。笔者在该部分叙述了银行账户质押法律关系中应包含的权利与义务,并提出银行账户质押的成立应采取书面合同的形式,其公示方式应采用登记的方式并在应收账款质押公示方式的基础上进行改进,其实现方式应采用直接扣划质押账户内资金的方式来保障账户质权的实现。