近年来，随着中国城市用地不断扩张，城市人口快速增长，中国城市化进程经历了飞速发展。然而，在城市化近程快速推进带来经济飞速发展的同时，各种随之引发的矛盾和问题也频频显露。其中，由于城市人口增长过快导致的公共服务资源（如医疗、教育等配套服务设施）的使用不协调，公共服务资源供需不匹配的矛盾日益突出，由此引发了一系列“城市病”，城市居民越来越关注亟待完善的医疗、交通等公共服务资源。因此，对城市公共服务资源进行评估，掌握其实际利用现状十分重要。　　本研究提出了面向利用特征分析的城市公共服务资源分类标准和评估方法，对各类型城市公共服务资源的利用特征进行了系统的时空分析。首先，基于城市大数据（出租车GPS数据、手机信令数据）对人群接受公共服务行为及目的地进行判别，其次，分别根据不同评估内容确定对应评价计算方法，最后，选取三种类型城市公共服务资源的案例（对外交通枢纽、城市公园、城市医院）进行实证研究及结果分析。研究的主要内容和结论包括:　　(1)根据城市公共服务资源利用的功能异质性和供求关系特征将其划分成四种类型，分别为:①异质型（各公共服务资源的功能差异较大，相互之间功能互补，如机场、火车站等）;②差异-同质型（各公共服务资源以差异为主，同质为辅，功能和距离同是影响其吸引力的要素，如城市不同主题的公园）;③同质-异质型（各公共服务资源功能同质为主，异质为辅，如普通医院，对服务对象的吸引要素中距离是重要的因素，功能为次要因素）;④同质型（各公共服务资源功能基本相同，如ATM取款机，对服务对象的吸引往往取决于距离）;　　(2)将每种类型的功能差异和服务人群特点作为方法论基础，建立起城市公共服务资源利用特征评估的总体框架，并提出服务要素的不确定性、选择性行为等评估模型对不同城市公共服务资源的利用特征进行分析。在采用手机信令数据评估城市公园时，针对基站覆盖范围与用户实际位置的精度差异所形成的不确定性难点，通过类比粗糙集理论上、下确界概念，引入上、下近似集进行人群行为目的地的判别与分析，从而更准确地反映利用特征的综合差异。在用出租车GPS数据评估医院利用特征时，针对优质医院的选择性利用行为提出了一种选择性行为指数，从距离排序、选择性人数比例和占比等要素考虑提出了选择性利用行为的量化指标，其优点是指标的选择角度较全面，且考虑了稳定性因素，即指标值的相对排名不会因为样本的增加而改变。　　(3)典型异质型城市公共服务资源对外交通枢纽的利用特征研究结果表明:首先，城市对外出行客流量在不同对外交通枢纽之间的差异性较明显，同类型交通枢纽间的差异也较大。北京研究区的机场、火车站客流量远大于汽车客运站，苏州研究区的火车站对外出行客流量大于汽车客运站;其次，不同类型对外交通枢纽其乘客的分布特征也有差异。北京研究区乘客分布中心大部分位于二环中心城区内以及对外交通枢纽附近，机场、火车站乘客范围主要分布在四环以里区域，汽车客运站乘客范围主要分布在各客运站周边区域。苏州研究区乘客分布中心位于老城区内以及对外交通枢纽附近，大部分对外出行乘客分布在苏州老城区内的热门景点和商业区附近;此外，本文研究思路在一定程度上与目前配套交通运营大体匹配，可为决策部门进行相关交通规划提供依据。　　(4)典型差异-同质型城市公共服务资源城市公园的利用特征研究结果表明:首先，不同类别公园对游客的吸引力方面存在明显差异，生态公园、综合公园吸引的游客较多，说明游客对自然环境游览观赏的游憩需求较大。多于一半的游客更倾向于免费公园;其次，对于游客来源地距离的研究表明，游客来源地的平均距离由远及近依次呈历史名园＞主题文化公园＞综合公园＞生态公园的分布趋势，收费公园（非年票）的游客平均距离最近，整体上工作日的游客来源地与公园距离基本小于周末;第三，对于公园服务范围的研究表明，北京样本公园的实际整体空间服务范围大多呈不规则多边形，基本涵盖了六环里大部分区域，主要服务范围包括了公园周边约7-9公里范围处。周末的空间服务范围覆盖面更大。随着城市交通的快速发展，已经有越来越多的公园游客分布在较远距离;第四，对于公园的热点区域的分析表明:北京公园游客分布的热点区域主要集中在上地、大屯、甘家口、枣营等地，它们周边都有若干大中型公园群，甚至超大型公园分布。中远程游客热点分布区位于人居密度较大的回龙观、天通苑等地。　　(5)典型同质-异质型城市公共服务资源城市医院的选择性利用特征研究结果表明:首先，在医院的服务范围方面，北京各样本医院的择院来源点在空间分布上涵盖了四环内大部分区域，热点区域主要有东、西二环沿线等地区。苏州各样本医院的择院来源点基本覆盖了苏州老城区及周边部分区域，热点区域主要在老城区内人民路沿线的桃花坞、观前街等地;其次，研究区内居民的择院现象存在空间异质性。不同距离的择院来源点在整体上呈现出较为显著的空间聚集性特征，反映出地理上相距较近的人们择院行为在互相影响。北京样本医院择院行为指数排名中解放军总医院(301)、北京儿童医院、协和医院等相对较高，苏州的苏大第二医院、苏州市中医医院、市立医院本部的择院行为指数相对较高。医院的知名度、周边交通、空间分布可能影响了择院行为指数。总体来说，北京的医院“择院”现象更突出，体现在北京样本医院的择院距离比苏州样本医院更远，择院比例更高，而苏州的医院间择院情况差异性更大，这缘于两地医院的空间分布格局和医疗水平差异。