违约金是一种违约责任形式,也是一种独特的担保方式。合同双方通过约定违约金,一方面可以促使合同双方积极履行合同,另一方面也提供了合法解决违约纠纷的途径。违约金制度的规定反映了合同双方的意思自治,体现了法律的自由价值。我国现行立法对于违约金调整规则进行了初步构建,为调整过高违约金提供了较为清晰的法律判决路径和标准,也基本上消除了如何进行违约金调整的困惑。与此同时,在司法实践中,不同主体会对上述法规产生不同的认识,由此会造成案件判决结果的不同。在违约金过高调整规则的认识上,对违约金性质、违约金过高调整标准、法院是否有释明权、举证责任分配等方面存在不同。在违约金过高调整规则的运行中,对当事人主动申请调整认定、释明权行使、主动依职权调整等方面理解尚存在偏差。基于上述问题的存在,应完善我国约定违约金过高调整规则。认定约定违约金的性质时以赔偿性为主,惩罚性为辅,区别调整两种性质违约金;通过明晰诉请规则、法官释明权、举证责任分配规则来完善违约金过高调整的程序性规则;通过细化对争议较大的总结归纳规则、违约金损失判断规则、选择调整方式规则来完善违约金过高调整的实体性规则。针对调整方式选择规则,建议采用以中国人民银行同期同类贷款利率来作为主要调整方式,辅以其他类型调整方式。通过这种方法可以较为公正的保证双方的利益。并总结归纳出了两条调整违约金过高规则的流程。希望通过完善约定违约金过高的调整规则,来达到消除分歧,实现案件审判一致性的目标。