合同联立是指数个合同不失其个性,而相结合的法律事实。基于这种“依存关系”,一个合同的效力变化得以引起另一个合同的效力变化。在主要国家的法律规定中,《德国民法典》已有成熟的关联合同制度,我国《商品房买卖司法解释》的第23、24、25条的规定虽然也能在实践中解决一系列问题,但较之便略显粗糙。本文试图在完善已有司法解释的基础上进一步探讨合同联立规则的适用条件及范围,认为德国法要求的“贷款目的”、“经济整体性”与我国传统民法的“依存关系”产生交汇点,同时从立法目的角度考虑,合同联立的成立还要求两个合同的同一当事人为弱势的一方。本文正文由如下四部分组成:第一部分“合同联立的概念”总体概括介绍了合同联立的定义、名称以及它在合同法理论研究中的位置。第二部分“国外合同联立的立法例”,介绍了合同联立在德国法、日本法、英国法中的体现及内容,其中《德国民法典》的关联合同为讨论重点,包括其构成要件、消费者在关联合同中享有的撤回权与抗辩权。第三部分“我国立法和司法实践中的合同联立”首先讨论了我国《合同法》在没有合同联立规则的情况下是否足以解决现实问题,主要从合同解除权与抗辩权两个角度。其次,从学理上讨论了合同联立的构成要件。最后通过两个典型案件说明《商品房买卖司法解释》的积极影响与确立合同联立规则对处理新型交易的重要意义。第四部分“我国合同联立制度存在的不足及其完善”讨论了《商品房买卖司法解释》的缺陷并提出了改进建议。同时认为在信贷消费、金融消费领域合同联立规则皆有发挥的余地,而再扩张适用的话,则有违背立法宗旨、扩张法院自由裁量权、突破合同相对性原则之虞。