我国破产立法未以条文形式明确“别除权”概念,且对别除权基础权利采模棱两可的“有担保权”之描述,致使理论及实务中对别除权基础权利产生了偏颇性认知,实践中主要依据民法中明确的典型担保物权及理论实务界的共识来确定基础权利范围。实务中大量存在着以所有权保留、让与担保及融资租赁为代表的非典型担保,但非典型担保债权人在债务人破产时是否享有别除权的问题存在极大争议。本文以这一问题为出发点,立足我国别除权立法司法实践,结合国外破产处理经验,为目前较为混乱的破产中非典型担保的权利属性问题提供我国的解决方案。除引言、结语及参考文献部分外,本文主要分为四部分:第一部分主要探讨别除权基础权利及非典型担保的基本理论,从根源上为非典型担保的别除权处理正名。首先,该部分试图对别除权概念进行分析,纠正目前将基础权利作为要素的错误定义;其次,从别除权基础权利的典型类型入手,分析现有观点对别除权基础权利的浅层次认知,由此引申出非典型担保基础理论,概括性论证非典型担保的别除权式处理之根基;最后,以逻辑推理为视角分析非典型担保在破产中的特殊性,为非典型担保的权利属性寻求归属。第二部分以融资租赁、让与担保、所有权保留为代表,立足理论学说及判例,分析别除权式处理的理论基础及现实根基。第一,虽然学界对三种非典型担保之性质存在不同认知,但该部分并非旨在提出新理论,目的在于分析不同理论对破产法律关系的匹配性问题;第二,从实务案例论证别除权式处理的合理性。第三部分以日本、德国、美国为例,分析典型的大陆法系及英美法系之处理,批判性吸收借鉴其先进经验,为我国立法完善提供域外理论及实践支持。第四部分在前文分析之基础上,为我国立法提供修改建议。就破产法、合同法、物权法和其他法律中与非典型担保破产相关的规定进行原则性修订,并在司法解释中规定非典型担保的别除权处理问题。