保险事故系指在保险期间内,当保险契约中当事人约定的特定危险确定发生,被保险人产生损害填补需求时,保险人承担给付义务的事由。可见保险事故发生将使保险人开始履行其契约义务,保险事故发生时点的判定决定保险人的责任范围,具有十分重要的意义,然而保险事故的认定规则在责任保险中存在分歧。本文采文献分析法、比较分析法、法条解释法,从责任保险的现代发展趋势及两种基础制入手,论证责任保险保险事故认定规则中受请求说之主流地位及损害事故说之辅助地位,以期重构责任保险保险事故发生时点之认定规则。通过分析责任保险保险事故的特殊性及我国现行法立场发现:首先,责任保险的保险标的为赔偿责任,此保险标的的“损失发生”并不依赖于被保险人人身与财产的实际损失,因此传统财产保险的积极财产损失理论无法适用于责任保险,损失发生时点的判定存在困难;其次,责任保险保险事故具有延伸性,不法行为产生之后,自受害第三人损害发生到最终被保险人履行赔偿此过程中,每一环节均有可能被认定为保险事故发生时点。于被保险人和保险人而言,为了平衡双方的利益追求,保险事故发生时点的选择存在困难;最后,针对责任保险保险事故发生时点难以确定之问题,我国现行保险法的相关规定尚存在不足,在责任确定说与履行赔偿说之间摇摆不定,给实务操作带来诸多不便,最新的保险法司法解释四虽坚定立场为责任确定说,但是结合责任保险的现代发展趋势,仍然无法逃出责任保险保险事故发生时点难以确定之困境。从四种学说争议入手,结合责任保险的现代发展趋势确立受请求说之主流地位,摒弃责任确定说与履行赔偿说。损害填补系保险制度的一项基本功能,可分散单一经济体所产生的损失,但是责任保险除具有纯粹的损害填补保险性质外,其功能还应包括权利保护。于被保险人而言,其缔结责任保险的目的在于未来面临受害第三人索赔请求时,可以将之转移给保险人,从责任不利益中脱免出来。因此,责任保险人之保险给付义务不能仅局限于金钱给付,而应当包括防御义务在内,保护被保险人之诉讼利益及财产利益。于受害第三人而言,责任保险提高了被保险人的偿付能力,有助于解决因侵权行为而带来的社会问题,分离原则及先付后偿原则已无法适应责任保险这一现代发展趋势,无法实现责任保险所包涵的三方关系之间的利益平衡。从上述两方面反映出来的责任保险现代发展趋势来看,责任保险保险事故认定规则若采责任确定说与履行赔偿说,一方面被保险人的权利无法得以充分保护,另一方面未实际提高偿付能力,不利于保护受害第三人。而受请求说将保险事故认定时点前移,合理解释保险人介入侵权责任,彰显责任保险权利保护的功能。而且从实务来看,采受请求说的索赔基础制保单解决了长尾责任,无须考虑危险事故发生时点,保险事故之发生具有明确性,进一步坚定了受请求说的主流地位。最后从事故发生基础制的角度确立损害事故说之辅助地位,对责任保险保险事故认定规则予以类型化路径的选择。事故发生基础制以保险期间内发生损害结果为基础,被保险人承担保险责任,以损害事故说为保险事故认定规则。从美国经验来看,该基础制会产生长尾责任,给保险人带来财务危机,但是其符合保险制度的基本原理和保险合同的缔约目的、承保范围大,有其合理性。故有关责任保险保险事故启动的相关法律不应采强制性规范,应回归契约自由原则,其内涵由具体保单约定,适用何种基础制须结合具体的保险事故类型予以判定,若事故发生与发现损害结果之间时间差较小,则宜适用损害事故说,反之,则适用受请求说。