我国刑法第307条规定了妨害作证罪,但是刑法第306条又规定了辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪,这两个法条在对犯罪主体的规定上,体现了包容与被包容的关系。因此当这两类主体结合共同实施犯罪时应如何定罪呢?在我国刑法理论界和实务界都是存在争议的。刑法第306条是一个选择性的罪名,司法工作者在实践中可以根据案情的不同,选择最恰当的那个罪名,其中当辩护人妨害作证罪和辩护人伪造证据罪这两个罪都牵扯到证据时,到底该定何罪呢?文章抛砖引玉,对这几个问题谈一下看法,提出自己的拙见。文章在绪论之后主要分为三个部分,各部分的重要内容如下。第一部分主要是介绍了案件的基本情况,检察院的主张、被告人辩解及辩护人意见,人民法院认定的事实和证据以及法院的最后判决。第二部分中关于被告人陈勇、林琦改变证据的行为,涉及到了到底是伪造证据的行为还是妨害作证的行为,谈到了辩护人妨害作证罪与辩护人伪造证据罪两者最大的区别。被告人陈元并不是刑法第306条规定的特殊主体,不具有特定身份,因此对于他如何定罪的问题,笔者通过对身份的分析,得出自己的观点。第三部分通过对案例分析得出结论,刑法第306条的设置具有合理性。因为任何人的自由都是有限制的,国家法律在赋予辩护人权利的同时,也要对其加以限制。律师作为辩护人的主要组成部分,在法治建设中有着重大的作用,因此应加强律师职业道德建设,提高律师的整体素质,使其在和谐社会的建设中散发出自己的独特光芒。