论文部分内容阅读
目的:1.采用网状meta分析(network meta-analysis,NMA)方法,比较4种灸法(精灸、热敏灸、温和灸、麦粒灸)在颈椎病颈痛人群中的临床疗效。2.通过临床研究,对比精灸、麦粒灸和温和灸治疗颈椎病颈痛的临床疗效,并补充3种灸法同时直接比较的临床证据。方法:1.网状meta分析检索万方、中国知网、维普及PubMed数据库以获取4种灸法(精灸、麦粒灸、热敏灸、温和灸)治疗颈椎病颈痛的随机对照试验。结局指标包括有效率、NPQ量表和VAS评分。Stata 15.0软件用于实施网状meta分析和绘制干预措施网状结构图。2.临床研究受试者来源在广东省中医院门诊部招募符合纳入标准的95名受试者,随机分为精灸组(32例)、麦粒灸组(32例)和温和灸组(31例)。艾灸选穴风池穴、百劳穴、大杼穴、肩中俞穴、肩井穴、心俞穴、胆俞穴。三组艾灸所选用的腧穴相同,且均为双侧选穴。艾灸操作精灸组:将规格为2×3mm(底径×高)的艾炷放置于腧穴上,用线香点燃艾炷,当受试者有灼痛感时(艾炷剩余约1/4),即用镊子夹去艾炷,每穴共灸2壮。麦粒灸组:将规格为5×8mm(底径×高)的艾炷放置于腧穴上,用线香点燃艾炷,当受试者少许灼热或灼痛感时(艾炷剩余约1/3),即用镊子夹去艾炷,每穴共灸2壮。温和灸组:将艾条一端点燃,置于施灸腧穴皮肤上方约2-3cm,使受试者局部有温热感而无灼痛感,灸至局部皮肤红晕为度,每穴艾灸5分钟。疗程每周治疗2次,每次治疗至少间隔48小时,治疗持续5周,总计10次治疗。评价时点和结局指标在治疗前、治疗后以及随访1个月时对NPQ量表、MPQ量表及VAS进行评分,在治疗后进行等级疗效(痊愈、显效、有效、无效)评价。安全性评价指标为不良反应发生率。统计分析统计分析应用SPSS 23.0软件,对于计量资料,采用单因素方差分析或秩和检验(Kruskal-Wallis检验)。分类资料选择卡方检验或Fisher确切概率法,等级资料采用秩和检验(Kruskal-Wallis检验)。在多个时点均测量的定量数据,使用重复测量方差分析。安全性指标分析采用描述性统计。结果:1.网状meta分析数据库检索获得文献380篇,最终获取合格临床研究8项,共纳入患者624例。有效率麦粒灸[OR=0.11,95%CI(0.02,0.56)]和温和灸[OR=0.07,95%CI(0.01,0.46)]的有效率低于精灸,热敏灸的有效率高于温和灸[OR=3.55,95%CI(1.84,6.87)],其余配对比较差异不显著。根据SUCRA值进行最优干预措施概率排序,精灸(97.3%)>热敏灸(67.3%)>麦粒灸(29.8%)>温和灸(5.6%)。NPQ量表评分在NPQ量表评分方面,热敏灸优于温和灸[MD=-17.07,95%CI(-33.85,-0.28)],其余配对比较差异不显著。根据SUCRA值进行最优干预措施概率排序,热敏灸(83.4%)>精灸(70.1%)>麦粒灸(41.7%)>温和灸(4.7%)。VAS评分在 VAS 评分方面,麦粒灸[MD=0.76,95%CI(0.19,1.33)]和温和灸[MD=1.36,95%CI(0.46,2.26)]劣于精灸,热敏灸优于温和灸[MD=-0.81,95%CI(-1.12,-0.50)],其余两两比较差异不显著。根据SUCRA值进行最优干预措施概率排序,精灸(95.6%)>热敏灸(60.7%)>麦粒灸(42.1%)>温和灸(1.7%)。2.临床研究本研究中,纳入分析的受试者有88例,其中精灸组31例,麦粒灸组28例,温和灸组29例。基线特征方面,三组受试者性别比例、年龄、病程、文化程度、颈椎病分型、中医辨证、NPQ量表、MPQ量表以及VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。NPQ量表评分测量时间点的比较:三组治疗后评分低于治疗前评分,差异均有统计学意义(P<0.05)。三组随访1个月时评分低于治疗前评分,差异皆有统计学意义(P<0.05)。对于精灸组,治疗后和随访1个月时评分差异无统计学意义(P>0.05)。但麦粒灸组和温和灸组在随访1个月时的评分高于治疗后评分,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:在治疗后及随访1个月时,三组评分差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组低于麦粒灸组,两组有统计学差异(P<0.05);精灸组低于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05);而麦粒灸组和温和灸组的差异无统计学意义(P>0.05)。NPQ量表评分的变化值方面,在治疗后及随访1个月时,三组变化值差异均有统计学意义(P<0.05)。精灸组高于麦粒灸组,差异有统计学意义(P<0.05);精灸组高于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05);麦粒灸组高于温和灸组,差异亦有统计学意义(P<0.05)。MPQ量表评分测量时间点的比较:三组治疗后评分低于治疗前评分,随访1个月时评分低于治疗前评分,而随访1个月时评分高于治疗后评分,差异均有统计学意义(P<0.05)。组间比较:在治疗后及随访1个月时,三组评分差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组和麦粒灸组的差异无统计学意义(P>0.05)。但精灸组低于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05)。麦粒灸组低于温和灸组,差异也有统计学意义(P<0.05)。MPQ量表评分的变化值方面,在治疗后及随访1个月时,三组变化值差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组高于麦粒灸组,差异有统计学意义(P<0.05);精灸组高于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05);麦粒灸组高于温和灸组,差异亦有统计学意义(P<0.05)。VAS评分测量时间点的比较:三组治疗后评分低于治疗前评分,随访1个月时评分低于治疗前评分,而随访1个月时评分高于治疗后评分,差异均有统计学意义(P<0.05)。组间比较:在治疗后及随访1个月时,三组评分差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组和麦粒灸组的差异无统计学意义(P>0.05)。精灸组低于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05)。麦粒灸组低于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05)。VAS评分变化值方面,在治疗后及随访1个月时,三组变化值差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组高于麦粒灸组,差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组高于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05)。麦粒灸组高于温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05)。等级疗效评价三组等级疗效差异有统计学意义(P<0.05)。精灸组优于麦粒灸组和温和灸组,差异有统计学意义(P<0.05),而麦粒灸组与温和灸组的差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应本研究中共6例受试者出现轻度不良反应,总体不良反应发生率为6.82%,经对症治疗后均可缓解。研究中无严重不良反应发生。结论:1.网状meta分析表明,在颈椎病颈痛的治疗方面,精灸的疗效优于麦粒灸和温和灸,热敏灸的疗效优于温和灸。在4种灸法中,精灸成为最优干预措施的概率最高,其次为热敏灸和麦粒灸,而温和灸的概率最低。2.临床研究与网状meta分析结果基本相符,精灸治疗颈椎病颈痛的疗效有优于麦粒灸和温和灸的倾向,且麦粒灸的疗效有优于温和灸的倾向。