背景虽然，近年来我国艾滋病预防控制工作取得了一些进展，但由于目前艾滋病传播蔓延的危险因素仍较广泛地存在，给艾滋病预防控制工作带来了很大的困难。其中一个很重要的危险因素就是城乡流动人口的不断增加。艾滋病患者中流动人口的高比例，流动人口的高流动性，为艾滋病的传播提供了机会。研究发现，在我国艾滋病病毒传播中，流动人口是非常重要的易感人群，也是HIV传播的最重要的危险因素之一。传统的健康教育模式因目标人群的流动性而失去了作用。通过大众媒体的艾滋病预防宣传因流动人口缺乏接触的条件和／或受文化程度所限，很难产生作用。另外，即使能影响到流动人口的健康教育，也往往只能提高流动人口的艾滋病的知识知晓率，很难改变他们的态度和行为。因此，需要针对流动人口的特点，探索一种依托于社区或相关部门的综合性艾滋病干预模式，以切实有效地提高流动人口的艾滋病预防能力，预防艾滋病的传播。研究目的1．了解建筑工人对艾滋病的认知情况以及危险行为的发生情况。2．探索在建筑工人中开展同伴教育的可行性，为确定该人群艾滋病防治策略提供可参考的依据。3．探讨建筑工人性病、艾滋病危险行为发生的原因。研究方法根据课题研究的需要，采用整群分组现场调查问卷的方法进行调查研究。每个城市按照抽样方法抽取4个工地，分别作为1个空白对照组和3个实验干预组。四个工地之间要求地理分布上有一定的距离，防止干预措施的混淆；各工地内同一工种工资水平大体相当。另外选一处工地所在社区居民作对照。1．地区和对象：济南市城市市区作为本次调查研究的地区，目标人群为建筑工地普通工人、工地老板或经理。对被研究对象采取匿名问卷和自愿访谈结合的方式进行调查。2．实验方法：2．1调查方法：横断面研究：采用现况调查的方法，对上述四组工人和部分当地居民分别开展KABP调查。了解调查对象的艾滋病相关知识、态度和与艾滋病有关的高危行为、需求、知识来源等。辅助调查材料：了解建筑工人的居住、收入、就医等情况。2．2干预的方法：从四组工人中随机选择3组进行不同方式的干预活动，为比较在建筑工人中开展不同健康教育方式的效果以及同伴教育的可行性，该项研究的对照组中除社会大环境外，不施加任何干预措施。基线调查结束后对3个试验组采取不同的干预方式进行干预(试验A组由专业人员一般性综合干预试验，试验B组采用同伴教育的方式，试验C组采用专业人员一般性综合干预+同伴教育的方式)。间隔1个月和3个月后分别进行(中期、终期)KABP问卷调查(调查表内容与基线调查表相同)。2．3干预活动效果评价指标知识知晓率(％)=正确回答的总题数／(每人调查题数×被调查总人数)×100％。研究的结果1基线调查结果：1．1建筑工人的艾滋病总体知晓率为61.3％。在传播途径、非传播途径、预防方法、非预防方法和基本知识等五类知识方面，关于传播途径和预防方法的问题，回答正确率较高；但在非传播途径、非预防方法和基本知识方面的问题回答正确率较低。1．2建筑工人对我国目前艾滋病传播的严峻形势认识不足，如认为艾滋病流行形势不严峻或对此不了解的占41.3％，认为艾滋病离我们很遥远正向回答的仅有58.5％。1．3建筑工人相关行为方面，使用安全套比例较低。1．4在性病史和求医行为方面，有12.0％的被调查者在过去一年内患过性病，患病后他们采取的就医行为很不规范。2干预活动效果评价2．1专业人员干预组(A组)基线调查、一次干预、二次干预知识知晓率分别为55.9％、66.6％、73.4％，其一次、二次干预结果与基线比较，21个问题总的知晓率均差别显著，有统计学意义(p＜0.01)。一次干预结果与二次干预结果间比较21个问题总的知晓率也有差别，有统计学意义(p＜0.05)。不同的干预方式和干预频度对知识知晓率的提高均有显著的作用(p＜0.01)。5个问题态度的正向回答，其中对待4个问题的态度变化明显，有统计学意义(p＜0.01)。一次干预结果与二次干预结果间比较5个问题态度的正向回答，只在是否允许HIV／AIDS继续工作方面差异明显，有统计学意义(p＜0.01)。2．2同伴教育组(B组)基线调查、一次干预、二次干预艾滋病知识知晓率分别为49.6％、69.4％、79.2％，一次干预结果与基线比较，21个问题总的知晓率差别有统计学意义(p＜0.05)。二次干预结果与基线比较，21个问题总的知晓率均差别显著，有统计学意义(p＜0.01)。一次干预结果与二次干预结果间比较21个问题总的知晓率差别显著，有统计学意义(p＜0.01)。但是无论那种方式对行为的改变影响都不大。同伴教育干预组一次干预结果与基线比较，5个态度问题的正向回答，其中对待2个问题的态度变化明显，有统计学意义(p＜0.01)。二次干预结果与基线比较，5个问题态度的正向回答，其中对待3个问题的态度变化明显，有统计学意义(p＜0.01)。一次干预结果与二次干预结果间比较5个问题态度的正向回答，只在是否认为艾滋病离我们很遥远和如何对待得了艾滋病的亲人／朋友看法2个方面差异明显，有统计学意义(p＜0.01)。2．3综合干预组(C组)基线调查、一次干预、二次干预艾滋病知识知晓率分别为56.9％、68.2％、82.6％，一次干预结果与基线比较，21个问题总的知晓率差别有统计学意义(p＜0.05)。二次干预结果与基线比较，21个问题总的知晓率均差别显著，有统计学意义(p＜0.01)。一次干预结果与二次干预结果间比较21个问题总的知晓率差别显著，有统计学意义(p＜0.01)。综合干预组一次干预结果与基线比较，5个问题态度的正向回答，其中对待2个问题的态度变化明显，有统计学意义(p＜0.01)。二次干预结果与基线比较，5个问题态度的正向回答，其中对待4个问题的态度变化明显，有统计学意义(p＜0.01)。一次干预结果与二次干预结果间比较5个问题态度的正向回答，只在是否允许HIV／AIDS继续工作和对HIV／AIDS的看法2个方面差异明显，有统计学意义(p＜0.05)。2．4三种干预方法效果比较三种干预方法在提高知识知晓率、改变态度方面发挥了巨大的作用。一次干预后总知识知晓率与基线比较分别提高了10.2％、11.3％、19.8％(P＜0.05)，二次干预后与基线比较则分别提高了17.5％、25.7％、29.6％(P＜0.01)。二次干预后各组干预后结果与空白对照终期结果比较提高显著(p＜0.01)，一次干预后各组结果与二次干预后各组结果比较效果显著(p＜0.05)。但是三组之间差别无统计学意义(P＞0.05)。三种干预方法在二次干预后分别使5个态度问题中的4个、3个、4个问题产生变化，但是三者间差别也无统计学意义(P＞0.05)。结论1．三种干预方法对于艾滋病相关知识的知晓率都有非常显著的提高；对待艾滋病感染者和艾滋病病人态度在正向方面有了较大幅度的改善；2．虽然通过干预与艾滋病相关的知识知晓率提高了，对待艾滋病感染者和艾滋病病人态度也发生了改变，但是与艾滋病有关的危险行为改变不明显。一次干预后艾滋病相关知识的知晓率三个组分别提高了10.2％、11.3％、19.8％，一次干预后各组干预后结果与空白对照终期结果比较提高显著(p＜0.05)；通过第二次干预三个组则分别提高了17.5％、25.7％、29.6％。；二次干预后各组干预后结果与空白对照终期结果比较提高显著(p＜0.01)。一次干预后各组结果与二次干预后各组结果比较效果显著(p＜0.05)。3．这就表明现场放电影、发方宣传单、小画册、张贴宣传画、幻灯和当场咨询等干预方法适用于建筑工人。4．同伴教育形式适用于建筑工人。我们还成功的发现同伴教育者通过专业培训后，不但自身对艾滋病相关知识的了解加强了，同时还能将所掌握的知识传授给一起工作和生活的同伴。专业人员和建筑工人中的同伴教育者在宣传艾滋病相关知识方面都发挥着不可替代的作用；为全省建筑行业预防控制AIDS健康促进模式的形成和建立打下了好的基础。