巨灾债券不同于传统再保险、资产支持证券,巨灾债券较传统再保险能将风险分散至更广的范围,这种特性决定了其可以承保更高的风险,较资产支持证券则体现为证券化的对象不同。三者之间并不完全相同,各自具有不同的特征,因此不能适用目前现有其他两种产品的监管方式。然而由于立法的滞后以及目前巨灾债券规模较小,现有监管依据不充分等问题,导致监管没有及时跟上。我国目前尚未有专门的监管立法,只有一些散落在《保险法》等法律法规中的规定对保险公司有相关监管要求,但这些监管规则侧重对保险公司的监管,对于SPRV只能实现部分、间接监管,无法实现穿透式监管。由于目前我国不具备设立在岸特殊目的保险机构的条件,对于离岸特殊目的保险机构的监管又受到国内法和国际法的约束,很难直接对其进行监管,因此本文建议在现有法律基础上加强对保险公司的监管,对于离岸SPRV积极寻求国际合作和协调。同时等待时机成熟,届时可以参考美国等保险风险证券化较发达国家的立法经验,对在岸SPRV进行特别立法。但对于巨灾债券的投资者只需要尊重其意思自治即可,不仅因为巨灾债券的投资者都是专业的合格机构投资者,能够在SPRV和保险公司受到恰当、充分监管的基础下进行自我保护,同时巨灾债券只在国际资本市场上交易,我国很难对投资者进行专门保护。由于现有的监管制度及巨灾债券的性质之间的差异,分业监管还是综合监管都无法满足巨灾债券的监管需求。随着协调机制的建立以及保监会与银监会的合并,为巨灾债券等性质复杂的金融产品获得充分监管提供了可能性。但就目前的现状而言,对于巨灾债券的监管仍需坚持以对保险公司监管为重点,监管主体可以为银行保险监管委员会。而对保险公司的监管则必须围绕着保险公司的巨灾风险是否转移展开,因为巨灾债券的发起目的就是为了转移风险,对保险公司应当围绕风险转移,偿付能力等具体问题展开监管。确定风险是否转移需要确定特殊目的保险机构的组织形式、法律地位,本文认为在我国现有的法律制度及金融实践下,SPRV最为适当的组织为公司形式。但作为一个再保险公司,其不应当也无法完全按照一般的再保险公司的标准进行监管,而应当根据其特殊的定位、目的,从保护保险人、巨灾保险投保人的角度出发对其进行规制,对其注册条件、经营状况等进行一定程度的豁免。同时还应当结合现行的《保险法》、《合同法》、《公司法》、《破产法》等法律法规确定保险公司是否实现了真实销售,转移了风险,以避免实质合并。若被认定为套利或转移资金等,则需要保险公司按照《保险法》的要求进行分保,并由银保会按照规定进行处罚。