论文部分内容阅读
目的：通过比较两种不同的针法,主要观察是关于平衡针刺法治疗紧张性头痛的临床疗效,希望能够为日后平衡针治疗紧张性头痛提供临床依据,能够促使平衡针在临床上的推广与应用。方法：本研究采用小样本简单随机对照的方法,将2015年1月至2015年12月期间,在广东省中医院病房和门诊以及广州中医药大学第一附属医院门诊就诊接受治疗60例紧张性头痛患者,随机分配至试验组(平衡针刺组)和对照组(普通针刺组),每组30例患者,纳入进行临床疗效的观察。在这次的整个研究中,治疗方法为每天针刺1次,每次30分钟,10次为一疗程,连续2个疗程,疗程之间休息两天。而本次研究时间为2个疗程及疗程结束后第一个月随访。而在对所有紧张性头痛的患者需完成既定的完整的两个疗程的治疗后,对平衡针刺组与常规针刺组的两组紧张性头痛患者在治疗前、治疗后、治疗后1个月的患者VAS评分及PSQI睡眠指数评分进行评价进行评定、以《头风诊断与疗效评定标准》结合VAS评分量表评分减分率进行疗效评价评估。结果：1.平衡针组与常规针刺组的病例两组间的基线资料(性别、年龄、病程、中医证候评分、PSQI评分)在治疗前,数据经统计学统计分析比较后,发现二者之间差异无统计学意义,具有可比性。2.而在完成了既定的完整治疗疗程(两个疗程)的治疗后,将平衡针刺法治疗组与常规针刺对照组两组治疗前后VAS评分及PSQI睡眠指数评分分别进行组内比较我们发现,实验组和对照组关于治疗前后数据的不同是有统计学意义(P小于0.05),而且治疗后与治疗前的平衡针刺法治疗组与常规针刺组进行组间比较,发现治疗后VAS评分及PSQI睡眠指数评分都有所改善,并且即平衡针及常规针灸对紧张性头痛的治疗都有着相当不错的疗效及临床应用。而在在治疗后的一个月的随访,通过观察两组患者的VAS评分和匹兹堡睡眠质量指数评分,可以发现在进行组间比较治疗组和对照组随访时的匹兹堡睡眠质量指数评分表中的7个成分及总分的过程中,运用t检验分析的方法,P均小于0.05,因此二者之间差异具有统计学意义,并且研究结果表明平衡针刺法治疗组在改善匹兹堡睡眠质量指数评分方面优于普通针刺对照组,而且疗效更持久。3.完成了既定的完整治疗疗程(两个疗程)的治疗后,将平衡针治疗组与常规针刺对照组两组治疗后的VAS评分及PSQI睡眠指数评分分别进行组间比较,发现平衡针刺法治疗组与常规针刺对照组两组治疗后数据是有统计学意义(P小于0.05),常规针刺对照组的VAS评分及PSQI睡眠指数评分与平衡针治疗组治疗后VAS评分及PSQI睡眠指数评分相比,后者比前者低；而在治疗后的一个月的随访的过程中,发现通过常规针刺对照组的VAS评分及PSQI睡眠指数评分与平衡针治疗组治疗后VAS评分及PSQI睡眠指数评分的对比,后者比前者低。4.治疗完成后,将平衡针刺法治疗组与常规针刺对照组两组治疗后的临床疗效进行统计分析,而结果显示平衡针治疗组临床总有效率为在治疗后两组临床疗效比较方面,平衡针刺治疗组总有效率为90.00%,其中痊愈10例,显效13例,有效4例,无效3例；在对照组中,痊愈5例,显效6例,有效12例,无效7例,其总有效率为76.67%；因此在总有效率上,经统计学分析得P小于0.05,有统计学意义,结果说明平衡针刺治疗组临床疗效比常规针刺对照组疗更好。结论：通过比较平衡针治疗组和常规针刺对照组两组的不同针灸治疗方法,可以明确二者对治疗紧张性头痛都有一定的临床疗效,但通过研究对比发现,平衡针刺法治疗组治疗紧张性头痛的临床总疗效比常规针刺组的临床总疗效更加好,平衡针刺法的治疗方法法在治疗紧张性头痛的持续性也是比常规针刺疗法的要更好,因此可以推断,临床治疗紧张性头痛的一种有效的疗法可以运用平衡针刺法这种有特色疗法。