目的：骨质疏松性椎体压缩骨折（Osteoporotic vertebral compressionfractures，OVCF）是由骨质疏松症（Osteoporosis，OP）引起的一种常见病，老年病，是OP严重并发症之一。因其严重威胁老年人的生活质量，日益得到患者与临床医师的关注。目前此类骨折的治疗方法很多，保守方法中的五点支撑法与手术方法中的微创PKP方法，在临床中都取得了一定的疗效。本文观察了五点支撑疗法与PKP微创疗法治疗OVCF的临床疗效，为OVCF的临床治疗提供参考。方法：收集于2012年6月-2013年12月期间，就诊于湖北省中医院骨伤科的患者，研究对象严格遵从纳入标准和排除标准，将57例患者纳入观察。男性患者20名，女性患者37名；年龄分布于58岁-80岁之间，平均年龄是71.2岁。按治疗方式不同分为：五点支撑法组25例，男性9例，女性16例，伤椎数为29个；手术PKP组32例，男性11例，女性21例，伤椎数为37个。通过统计学分析，比较两组在性别、年龄、疼痛模拟评分、椎体后凸角度(cobb角)、脊柱功能障碍指数等方面的差异。结果：1.视觉模拟评分（Visual analogue scale，VAS）治疗前后24小时对比：①五点支撑法组VAS评分：治疗前后将数据进行分析，t=1.72,p=0.092＞0.05,无统计学意义，说明治疗后，患者疼痛未见明显缓解；②手术PKP组VAS评分：治疗前后将数据进行分析，t=19.08,p=0.0＜0.01,具有统计学意义，说明手术PKP治疗后，患者疼痛明显缓解；③将两组分别进行治疗前后24h数据分析，治疗前24h，t=-0.24,p=0.81＞0.05,无统计学意义，说明治疗前24h两组患者疼痛不存在差异，数据具有可比性；治疗后24h，t=16.22,p=0.0＜0.01,具有统计学意义，说明治疗后24h五点支撑法组与手术组相比较，手术组的患者疼痛缓解明显优于五点支撑法组。治疗后24h与一个月对比：①五点支撑法组VAS评分：将数据进行分析，t=-13.59，p=0.0＜0.01，具有统计学意义，说明患者予以五点支撑法功能锻炼综合治疗后一个月，疼痛得到了明显缓解；②手术PKP组VAS评分：数据分析后，t=1.29，p=0.203＞0.05，无统计学意义，说明手术PKP治疗后，术后24h与术后一个月无明显的差异，患者的疼痛缓解后，可维持稳定在很好的状态，疼痛不会再发或加重；③治疗后一月两组数据统计学分析后，t=1.84，p=0.07＞0.05，无统计学意义，说明五点支撑法组与手术组比较，术后一个月在缓解患者疼痛方面，无明显差异。2.椎体后凸角度(Cobb角)治疗后24h与入院后对比：①五点支撑法组入院后与治疗后24hCobb角，数据分析，t=0.792,p=0.432＞0.05,无统计学意义，说明治疗后患者伤椎Cobb角未得到明显纠正。②手术PKP组手术后24h数据分析后，t=10.14，p=0.0＜0.01，具有统计学意义，说明手术PKP治疗后，患者的伤椎高度得到很大的恢复。③五点支撑法组与手术PKP组入院时Cobb角数据分析，t=-0.10，p=0.92＞0.05，无统计学意义，说明两组无差异，存在可比性。五点支撑法组与手术PKP组，在手术组术后24h后，经Cobb角数据分析，t=8.458，p=0.0＜0.01,具有统计学意义，说明手术组经手术治疗可很快恢复Cobb角，明显优于五点支撑法组。治疗后24h与一个月对比：①五点支撑法组治疗后24h与一个月后，经数据分析，t=-7.33，p=0.0＜0.01，具有统计学意义，说明治疗后，伤椎的后凸Cobb角得到纠正。②手术PKP组治疗一月后，与术后24h相比较，经数据分析，t=1.78，p=0.08＞0.05，无统计学意义，说明伤椎后凸得到纠正的同时，可以维持于纠正位。③两组组间数据经分析后，t=2.10，p=0.4＜0.05，具有统计学意义，说明五点支撑法组与手术组PKP相比较，手术组在纠正Cobb角上占有优势，两组存在差异。3.脊柱功能障碍评分两组0swestry功能障碍指数问卷分数，经统计学分析后，t=2.02，p=0.049＜0.05，具有统计学意义，说明两组患者经治疗后，手术PKP组在脊柱功能恢复上明显优于五点支撑法组。结论：1.五点支撑疗法与PKP微创疗法在缓解患者疼痛，恢复Cobb角及脊柱功能恢复上均有一定疗效。2.手术PKP在缓解患者疼痛及Cobb角恢复上存在很大的优势，效果明显优于五点支撑法。3.对于患者脊柱功能的恢复，手术PKP结合五点支撑法比单纯的五点支撑法更有效。4.PKP术后患者早期就可下地行走，生活质量得到很好的改善，避免了卧床并发症发生的可能。