责任竞合是一项法律制度，而不是客观现象。责任竞合源于法律规范的并存与冲突。从本质上说，责任竞合是一项旨在解决各个并存着的规范之间冲突的法律制度。违约与侵权责任的竞合问题是责任竞合研究领域中的核心内容。现有的责任竞合学说以法条竞合说、请求权竞合说（包括自由竞合说与相互影响说）、请求权规范竞合说为代表性学说，但是这三种学说均存在一定的缺陷和不足：我国《合同法》与《侵权责任法》不存在天然位阶，因此没有法条竞合说的适用土壤；请求权自由竞合说以两个请求权相互独立、择一行使为前提，但是无法照顾到特殊规范背后的立法目的，而请求权相互影响说又使得原本相互独立的两个请求权名存实亡；请求权规范竞合说虽然赞同者日增，但是也存在不足：第一，其对实体请求权概念的改造违背私法体系化精神；第二，在诉讼上使法官的裁判难度剧增，有突袭裁判之嫌；第三，各个规范之间的真正目的难以探求，究竟何为真正规范目的，持规范竞合说的学者之间也各执一词。现有学说的上述缺陷，引发了我们诸多思考，并激发了我们对责任竞合制度的更深层次的研究热情。从我国现行法条来看，我国《合同法》第122条首次以立法的形式规定了责任竞合制度，承认两个独立请求权的并存，并且赋予当事人选择权，可择一行使。但是这一做法的缺陷也显而易见：一是有违特殊立法目的，二是制造讼累。为弥补上述制度缺陷，单纯在实体法内部寻找路径较难全面解决责任问题，如果能够结合民事程序法的制度和理论，或许效果更佳。因此我们应当构建如下一套责任竞合制度：首先判断诸规范中是否存在特殊规范（或特殊立法目的），若两者都是一般规范或都是特殊规范，则构成真正的竞合，采请求权自由竞合理论；若只有其中之一的请求权涉及到特别规范，那么该特别规范排除一般规范的适用，采禁止竞合模式。这一构想既照顾到了规范背后的特殊立法目的，又尊重和维护了民法请求权体系上的完整。此外，责任竞合制度还应同时附以如下配套措施：一是在违约责任中有条件地引入精神损害赔偿制度，以弥补违约责任赔偿范围不全面之缺陷；二是引入民事诉讼法上的“诉的预备性合并”制度，以避免请求权在自由竞合时的二次诉讼。