商标作为一种无形财产,商标权作为一种无形财产权,商标及商标权价值在当今市场经济的环境下与日俱增,其法律问题也日益受到关注。商标使用人在使用商标的过程中产生了商标共存现象。商标共存协议是商标共存的主要法律形式,属于商标共存意定形式的体现。商标共存协议是商标共存现象的重要问题之一。商标共存协议是相同或近似商标的使用人在相同或近似商品或服务上为了消除商标之间的冲突而签订的合同,目的是在有限的商标资源下维护自己的商誉,实现公平竞争。随着越来越多的商标使用人之间通过协商解决冲突,目前商标共存协议已然成为实现商业共赢、促进市场公平竞争的有效手段。商标共存协议的有效性是商标共存协议的核心问题。因而研究商标共存协议的有效性具有理论上和实践上的重要价值。但是,商标共存协议是否具备有效性存在争议,在实践中很多判决认为即便协议满足合同的其他有效要件,也会因为损害公共利益而无效。因为共存商标之间存在混淆可能性才会造成商标注册与侵权的纠纷,而协议的签订使得商标权人通过对商标的安排将混淆商品投入市场,增加了消费者的搜索成本,协议因为损害了公共利益而缺失有效性。但实际上,商标共存协议作为商标权人对自己私权的处分,其意思自治应当被尊重。即便行政机关不承认商标共存协议的有效性,也并不能阻止相同或近似商标在市场上的实际共存。同时,将消费者利益一概等同于公共利益是“消费者利益神化”遗留下来的错误观念,并非所有商品的混淆可能性都等同于公共利益,只有当涉及到公共健康等特殊领域时,消费者对商品的混淆才能够构成公共利益。商标共存协议作为商标权利人意思自治的产物,在满足有效要件时应当肯定其有效性。首先,财产的处分行为作为基本的民事法律行为,应当满足《民法典》关于民事法律行为有效性的规定;其次,协议作为合同的一种,应当满足合同有效的构成要件;再次,作为以商标为调整对象的合同,应当满足《商标法》对于注册商标的基本要求;最后,因为协议涉及到市场竞争,不能违背《反不正当竞争法》与《反垄断法》的规定。目前我国《商标法》已经通过先用权制度为商标共存这一问题留有立法空间,频发的商标共存协议案件及其有效性的争论也在急切呼吁法律进行有效规制。要实现对商标共存协议的有效规制,尤其应深入探讨商标共存协议的有效性问题。商标共存协议在满足有效性的构成要件时,应当充分肯定其有效性。作为以商标为调整对象的合同,其有效性涉及到民事法律行为的效力、商标的使用以及竞争秩序的维护。根据商标共存协议的特殊性,应以《民法典》为前提和基础,以《反不正当竞争法》和《反垄断法》等法律为引导,在《商标法》内对商标共存协议进行明确的规定,充分认可其有效性,切实保障商标权益与公平竞争。