在西方，经济周期理论的兴衰与经济周期的现象是直接相关的。20世纪70-80年代资本主义世界处于长期经济不景气之中，经济周期理论再次成为经济学的核心和争论的焦点。派别林立，方法各异，形成西方经济理论界关于经济周期理论相互竞争的新时期，本文正是以20世纪70年代中期以后的经济周期理论作为研究对象。　　一、现代西方经济周期理论的主要研究方法及其局限性　　本文的研究核心是展示现代经济周期理论的基本模型、概念以及分析工具，尽可能地探讨这些模型的历史渊源，在此基础上对这些理论进行评述。列入本文研究计划的流派有:政治经济周期理论、非线性经济周期理论和西方马克思主义经济危机理论，而均衡经济周期理论和新凯恩斯主义经济周期理论放入评论中进行比较研究。　　从建模方法看，现代西方经济周期理论大致可以分类为:线性或非线性方法，依赖冲击或内生决定性方法。政治经济周期理论就是把政治因素当作外生冲击，来说明周期的产生，并利用经济主体之间的相互作用，来解释经济波动的传导。属于这种类型的周期理论还包括货币均衡周期理论和实际经济周期理论。另外一些经济学家认为，外在的因素对经济周期影响不可低估，但经济波动的最终起因在经济体系内部，即使没有外部事件的冲击，经济体系也会出现持续的周期性波动。这些学者强调内在因素自发导致经济波动的理论。这种理论大多通过非线性参数或非线性函数，来构造内生周期模型。依赖现代非线性三大技术(分岔、混沌和突变论)的周期模型，部属于内生决定性模型。非线性经济周期模型在二次大战后得到了一定发展。卡尔多、希克斯和古德温等人逐渐地将依赖冲击的模型转变成内生的决定性周期模型，在70年代中期，形成了现代内生经济周期理论。西方马克思主义经济危机理论则从阶级分析方法出发，研究经济危机问题。持此观点的西方学者也是从资本主义经济体系内部寻找波动的根源，但他们不是从数学结构上寻找答案，而是从资本主义制度上寻找答案。　　作为一类解释经济波动起因和传导的模型，政治经济周期理论在理论上存在严重缺陷。首先，它是一个十分极端的周期理论，将周期的产生与传导归因于一个最弱的解释因素。经济周期的反复发生显然与资本主义生产方式的基本矛盾有直接的因果关系。第二，将经济周期的起因归于政治选举这一固有的政治制度，并不能说明经济周期是体制中的内生因素引致的。经济波动的存在是政府干预的理由，反过来说政府干预是经济波动产生的理由不太合理。第三,即使所有证据表明经济状况与政治选举的结果有十分令人信服的相关性，仍不能说明波动是由政府引致的。第四，科学的经济周期理论应该从生产领域研究周期的起因，政治经济周期理论甚至连流通领域也不考察。第五，选择数学工具的可能性限制了这一领域研究的精确性和准确性。将政治变量作为研究经济波动的主要因素，使得政治经济周期理论的结论令人难以置信。我国学者大多利用政治经济周期理论解释我国经济波动现象，在理论上和实证上都存在严重的问题，这是我国经济波动研究存在的主要问题。　　二、现代西方经济周期理论的主要流派及其模型　　第二章研究政治经济周期理论，对政治经济周期理论进行渊源考察和分类评述。现代政治经济周期模型主要包括:1.适应性预期得票最大化模型。该种模型假定，政府的目标是在选举日时得到最大可能的公众支持，约束为经济状况。诺德豪斯(1975)推导出一个与扩展的菲利普斯曲线相对应的得票最大化模型——在选举前政府运用经济政策使失业率降低，而在公民投票之后相反情形就会出现。2.适应性预期政党周期模型。希布斯(1977)考察了12个欧洲和北美国家，发现政府政策选择与它们的政党目标有关。3.结合模型。结合选举周期模型得票最大化的特征和政党周期模型政党追求政治目标的特征，只是政党要受重新当选的约束。4.理性预期的政治经济周期模型。理性预期政治周期的存在性是由于在政府和选民之间存在信息不对称。罗高夫和希伯特于1988提出理性预期的机会主义政治经济周期模型，阿莱西纳于1987年提出理性预期的政党政治目标政治经济周期模型。5.央行独立性模型。80年代以后，中央银行看作另一个重要经济主体成为政治经济周期的研究对象。　　大部分政治经济周期模型考察的是典型的代议制民主国家。这些模型得出以下结论:1.在代议制民主制度下，投票人对政府或总统的评估根据是现实的经济状态。经济状态与对总统或政府的支持率正向关联。2.政党效用的标准不是最大化社会福利，而是自己的政治目标，目标能够付诸实施的先决条件是重新当选。这样，政党行为既受追求政治权力约束，亦受政治目标约束。3.政府政策是各种政治经济力量相互对策的结果，政府的经济政策往往受到其他利益集团的影响。4.中央银行作为新的经济行为主体的引入，使政治经济周期理论有了新的内涵，央行及其金融政策应独立于政府财政政策是这一方法的政策含义。　　第三章研究非线性经济周期理论，对非线性经济周期理论进行渊源考察和分类评述。非线性周期理论在经济周期研究中占有特殊的地位。尽管主流学派的经济周期理论总是采取线性方法，但非线性周期理论却有自己连续发展的历史。非线性经济周期研究的传统可以追溯到卡尔多、希克斯和古德温。在60年代以前，非线性周期理论多局限于图示解说，如希克斯的资源约束图示和卡尔多的周期变化的演化图示，以及古德温的拟非线性假设。60年代至70年代的理论，多集中在极限环和封闭轨道的研究，如古德温的增长周期模型和贝纳西非均衡模型。80年代后的理论，几乎都集中在分岔、混沌和突变论范围内。初期的分岔、混沌以及突变论研究都是在检验和拓展已有的模型，如戴对古典增长理论、新古典增长理论以及凯恩斯理论的混沌化处理，瓦里安对卡尔多模型的突变论研究等，而近期的研究多集中在均衡周期方面，如本哈比和戴、格朗蒙特等人的代际交叠均衡混沌周期模型，本哈比和西村的无限期界均衡混沌周期模型。一般来说，非线性经济周期建模方法极大地促进和丰富了西方经济周期理论的研究。第一，非线性分析方法应用到经济周期分析中是经济周期现象具有内生倾向的反映。第二，非线性关系反映的是现实世界的常态，线性关系反映的是现实世界的近似状态和非常态。第三，非线性建模方法是对线性建模方法的一种补充和完善。第四，非线性经济周期理论重新找到了政府干预的理由。　　第四章研究西方马克思主义经济危机理论，对这类理论进行渊源考察和分类评述。西方马克思主义经济危机理论主要有:1.斯威齐等人的消费不足论。斯威齐的消费不足论强调群众的消费增长与资本家的消费品生产增长之间的矛盾，指出工人阶级受到的剥削程度日益加深，这是产生消费不足的原因。2.布朗芬布伦纳增长与周期综合模型。这一模型综合了实现危机和清偿危机。3.奥康纳的国家财政危机论。政府企图解决资本主义经济存在的问题，如转移支付在于维护社会公平，政府购买和减税在于维持资本主义的利润率。然而，政府却因大企业有能力压制自己的税收负担，而陷入预算危机之中。4.曼德尔等人的长波论。曼德尔的长波论考察的核心是资本增值推动力的技术革命与工人阶级之间的变化，而韦斯科普夫等人的长波论是劳工实力增强论的延续。5.博蒂和克罗迪等人的利润挤压论。这一理论也提出了一套利润率下降的机制理论，认为工资上升是利润挤压的根源。危机的反复发生与劳资双方讨价还价能力的强弱易位有关。6.耶菲等人的资本有机构成提高论。资本有机构成提高意味着从劳动密集到资本密集的转移，典型的是机械化。资本有机构成提高导致利润率的下降，所以会引发一次经济萎缩。　　三、现代西方经济周期理论比较研究　　第五章从共同特征角度，系统地比较研究了西方非马克思主义经济周期理论和西方马克思主义经济危机理论;从差异性角度，分别研究了这两类理论内部的不同和冲突。最后分别对西方非马克思主义经济周期理论和马克思主义经济危机理论进行了批判。　　所有非马克思主义经济周期理论都回避危机问题，而只讨论周期问题。在他们眼中，周期是循环往复的现象，并不意味着经济体系存在危机，即他们都不认为经济波动是资本主义制度缺乏存在合理性的明证。政治经济周期理论明显地潜含这样一个假定:如果没有政府的政治行为(属于经济体系之外)，资本主义经济会运行得更加稳定;同样，非线性流派的大部分学者将经济危机的反复发作归因于一两个非线性变量上，这些变量没一个与制度体系有关，这更为大萧条和滞胀找到了“科学”根据。　　西方马克思主义经济周期理论家大多将资本主义社会看作是某一历史阶段的产物，试图从这一历史阶段的特征出发分析危机的根源，并得出克服危机的惟一选择就是替代或改变这一制度。他们的共同特征包括:1.阶级分析方法，以阶级冲突作为理解经济危机的关键点。2.资本主义社会的常态是不均衡，非自愿失业是这一制度的特征。3.由于他们大多从制度中的矛盾出发理解经济危机或周期，因此这些理论基本上可归类于内生理论。4.他们的结论是一致的，改变资本主义经济制度，建立社会主义性质的新制度。不过，他们的社会主义制度的含意是指特定的市场社会主义。