不动产登记簿记载的“被担保的主债权数额”和抵押合同约定的抵押担保范围不一致,导致不动产抵押优先受偿范围在司法实践中存在争议,法院的判决结果也存在较大差异。虽然在2019年底《最高人民法院关于印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》对此问题做出一些回应,但是仍存在着登记公示公信力和当事人意思自治的冲突问题。为了聚焦所研究的问题,本文只围绕一般抵押权的担保范围展开,不涉及最高额抵押。本论文沿着提出问题,分析问题和解决问题的脉络展开。首先,从裁判文书网上选取了三个典型案例引出本文所要讨论的问题——不动产抵押权优先受偿范围认定不统一,即在抵押登记担保范围和抵押合同约定担保范围不一致的情形下,法院关于抵押担保优先受偿范围的判决主要有三类:一是按照不动产登记簿登记的主债权数额优先受偿;二是按照抵押合同约定的担保范围优先受偿;三是对主债权和附属债权的偿还数额做出判决,但未明确优先受偿的范围。其次,是对抵押担保范围优先受偿争议的分析。争议产生的主要原因是不动产登记簿登记内容不完善和法律规范之间的冲突。抵押权担保范围优先受偿的冲突对社会生活的影响也是多方面的,主要是对债权人债权受偿程度的影响和对交易安全的影响。同时,对抵押担保优先受偿范围产生的冲突进行理论上的分析,其主要是当事人意思自治和登记公示公信力之间的冲突:依据意思自治原则,使抵押权人按照合同约定的担保范围优先受偿更具有合理性;而依据登记的公示公信力,使抵押权人按照登记的“被担保的主债权数额”优先受偿更具合理性。因此,关于抵押权担保优先受偿的范围存在着当事人意思自治和登记公示公信力之间的博弈。最后,对不动产抵押权优先受偿范围争议问题提出完善建议。其一,完善不动产登记簿抵押登记信息的记载:将“抵押担保范围”设置专栏进行详细登记,使附属债权的登记事项得以明示;或者在已登记的“被担保的主债权数额”的基础上,增加风险预留金,并在不动产登记簿抵押登记信息中设置“风险预留额度”专栏。其二,为采用登记对抗主义,建议在将来《物权编司法解释》中,增设抵押担保范围登记对抗主义条款,未经登记的抵押担保范围不得对抗善意第三人。