论文部分内容阅读
目的分析对比关节镜下行单排锚钉和缝合桥技术治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法收集2011年3月至2013年10月期间,在华北理工大学附属骨科医院(唐山市第二医院)关节科行肩关节镜下单排锚钉或缝合桥修复技术治疗的肩袖撕裂患者病例资料共48例。根据临床上常用的De Orio和Cofield[1]分度分为轻度撕裂伤(<1cm),中度撕裂伤(1-3cm),大撕裂伤(3-5cm)和巨大撕裂伤(>5cm);将同等程度肩袖撕裂患者分成单排锚钉治疗组与缝合桥治疗组,并且由同一高年资医生完成所有手术操作。其中行关节镜下单排锚钉治疗组的患者25例,缝合桥治疗组的患者23例,应用美国加州大学肩关节评分系统(University of California at Los Angeles Shoulder Scores,UCLA)、Constant-Murley评分、视觉模拟量表(visual analogue score,VAS)评分标准,对两组术前、术后的疼痛程度、活动度、前屈肌力进行疗效评价,观察术后功能恢复情况,并采用MRI比较两组术后再撕裂率。采用SPSS17.0统计软件包进行数据分析,计量资料以均数±标准差(sx±)表示,同种撕裂程度的治疗结果比较采用配对t检验,计数资料采用x2检验,以P<0.05认为差异有统计学意义,对比分析单排锚钉和缝合桥技术治疗肩袖撕裂的临床疗效。结果患者的随访率为100%,随访时间平均为13.6个月(9~17个月)。单排锚钉组与缝合桥修复组各组的组内比较,术后患者VAS、UCLA、及ConstantMurley评分均具有明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05)。1轻度肩袖撕裂患者,单排锚钉组与缝合桥修复组患者组间比较,术前与术后VAS、UCLA、及Constant-Murley评分均无明显区别,差异均无统计学意义(P>0.05)。2中度肩袖撕裂患者,单排锚钉组与缝合桥修复组患者组间比较,术前与术后VAS、UCLA、及Constant-Murley评分均无明显区别,差异均无统计学意义(P>0.05)。3重度肩袖撕裂患者,单排锚钉组与缝合桥修复组患者组间比较,术前VAS、UCLA、及Constant-Murley评分无明显区别(P>0.05);术后缝合桥修复组患者VAS、UCLA、及Constant-Murley评分较单排锚钉组明显改善(P<0.05)。4巨大肩袖撕裂患者,单排锚钉组与缝合桥修复组患者组间比较,术前VAS、UCLA、及Constant-Murley评分无明显区别(P>0.05);术后缝合桥修复组患者VAS、UCLA、及Constant-Murley评分较单排锚钉组亦明显改善(P<0.05)。对轻度、中度肩袖撕裂患者,单排锚钉组与缝合桥修复组的再撕裂率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);重度、巨大肩袖撕裂患者,缝合桥修复组的再撕裂率明显小于单排锚钉组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论1单排锚钉和缝合桥技术对不同撕裂程度的肩袖撕裂患者均具有良好的临床疗效。2单排锚钉和缝合桥技术在治疗轻、中度肩袖撕裂方面,其临床疗效无明显差异;单排锚钉和缝合桥技术在治疗重度、巨大肩袖撕裂方面,临床疗效差异显著,缝合桥修复技术明显好于单排锚钉技术。