2020年12月修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条有关原告仅以金融机构的转账凭证进行民间借贷诉讼的规定,对缺乏借款双方合意的直接证据的事实认定与举证责任的划分上,并没有做出大的变动。该条自实施之初便引发了学界上的争议,但最终并未形成通说的理解,各观点也未进行深入的剖析。在搜索了大量的相关案例后,发现同案不同判的情况时常发生。审理民间借贷纠纷案件主要围绕借贷事实而展开,对当事人各方来说,其对借贷事实的举证、质证是人民法院认定案件的关键。本文围绕《民间借贷司法解释》第十六条,结合郝某诉马某等民间借贷纠纷这一典型案例,通过研究借贷合意的证明、第三人履行、共同诉讼等问题,探究司法解释存在的问题,对处理民间借贷纠纷案件具有一定的理论和现实意义。本文运用文献研究法与案例分析法,以郝某诉马某等民间借贷纠纷为研究对象,分析了本案两级法院的审理过程与争议的焦点,提出该案例裁判结果的不合理之处,并提出具体的裁判建议。全文的框架设置如下:第一章为绪论,阐述研究背景和研究意义、文献综述、研究内容与研究方法以及论文的创新点;第二章为案例概述,包括基本案情、审理过程及争议焦点,从争议的焦点出发提出对司法解释的思考;第三章为借贷合意的证明及适用,分析借贷合意推定通用的参考因素,探讨本案应当参考的合理因素;第四章为合同第三人问题,探讨原、被告各方履行行为的性质,以及是否因其行为而负担合同责任;第五章为本案对审理民间借贷纠纷案件的启示,分析本案是否属于必要的共同诉讼,以及针对《民间借贷司法解释》第十六条的适用提出法律对策。基于审判实践中的实际需要,建议在《民间借贷司法解释》第十六条中赋予法官结合多种事实与因素对借贷事实是否发生进行综合判断的自由裁量权,而不是机械地划分原、被告双方的举证责任。同时,将这些推理论证的过程详尽地记录在裁判文书说理部分,能够更好地指导当事人规范民间借贷行为,减少民间借贷纠纷。