随着时代发展和技术进步,我国证券市场也面临许多挑战与困难,操纵证券市场罪属于金融犯罪领域中最为复杂也是最为常见的一类,不仅滋生证券市场虚假繁荣、经济危机的现象,而且还给其他投资者造成严重的财产损失。我国《刑法》第182条专门规定了操纵证券市场罪,《刑法修正案（十一）》吸收了三种新型操纵证券市场行为,有积极的打击作用和现实性意义,然而通过对近年来对该行为惩处数据的梳理,可以发现操纵证券市场行政处罚案例众多,但刑事案件数量寥寥可数,司法实践中仍存在一些关于操纵证券市场罪的疑难问题有待解决,本文将针对操纵证券市场罪存在的疑难问题,结合司法实践中的案例,对本罪的适用和认定存在的争议进行理论分析,并建言相应的完善路径,以期通过本文研究,为维护证券市场平稳发展,保障投资者利益有所裨益。本文第一部分以我国对操纵证券市场罪的立法过程进行梳理,总结设立本罪的正当性基础,目的是为了保障广大投资者权益和维护平稳有序的证券市场秩序。并引入操纵证券市场罪的实质争议,明确“欺诈”说的不足在于是对操纵证券市场行为的片面理解,无法准确认定操纵行为的本质,“价量操纵”说存在一定合理性,但无法完整涵盖所有操纵市场行为,应属操纵证券市场行为实质的组成之一,“滥用优势”说是操纵市场行为本质的应有之义。第二部分是对新型操纵证券市场行为认定问题的分析。首先对《刑法》第182条增加的三种行为进行分析:司法解释和法律条文对虚假申报行为定义存在差异,反向交易不是其必要要件,违法所得需以期间计算并且无需考虑“盈亏相抵”;蛊惑交易操纵中虚假或不确定的重大信息需要对证券市场中的投资者或股价产生重大影响,与内幕交易的区别在于信息是否为编造;抢帽子交易主体无需做特定限制,因果关系认定“两步走”,推荐评价行为左右投资者作决策,因决策造成市场价量波动。其次,高频交易包括幌骗型高频交易、趋势引发、塞单、高速试单行为四种类型,虚假申报操纵涵盖了幌骗型高频交易和趋势引发行为,塞单行为的规制应注重行为危害性,高速试单行为还未达到刑法规制程度,不应认定为操纵行为;坚持行政违法优先的基本立场,建立专业监管部门保障证券市场的平稳秩序。第三部分着重研究操纵证券市场罪“兜底条款”的适用问题,梳理当下操纵证券市场犯罪刑事案例,新型操纵证券市场犯罪行为占比大,“抢帽子”交易操纵行为居多,司法实践中“兜底条款”适用不可扩张化,需以相对罪刑法定的明确性原则为基础,依照同质性判断标准进行解释,其中实质相同说为解释“兜底条款”的应有之义,当新型操纵市场行为与条文明示列举内容在行为和结果实质相同时,方可纳入处罚范围,在此背景下刑法应审慎介入对操纵证券市场行为的监管,坚持贯彻宽严相济的刑法观,提议以双重授权方法修改条文表述进一步明确兜底条款的内容。第四部分是对操纵证券市场罪共同犯罪的思考。操纵证券市场罪的共犯可以均为一般主体,因为操纵市场行为的实质是“利用优势”而非“利用信息”。立足于片面共犯肯定说的立场有利于认定操纵证券市场罪中的共同犯罪认定疑难问题,有效避免操纵者钻法律空子逃脱刑事处罚,比如“抢帽子”交易犯罪中极有可能出现片面共犯的情况;就本罪中的共同犯罪典型行为来看,跟风行为的共同犯罪认定需要分析跟风投资者与操纵者之间是否存在主观犯意意思联络,针对所持账户问题,对其明知的认定需要结合行为人是否作了事前普遍审查,以及操纵者的回应程度进行综合考量。