预约合同简称预约,是约定在将来一定期限内订立一定合同之合同。其因为在司法实践中的频繁出现而引起立法者的注意,终于被写入了《民法典》第495条,在法律层面承认了其独立地位,并对其作出了部分规定。但是目前立法仍回避了预约合同的辨别区分、效力认定、违约责任的具体方式等问题,这些立法空白在司法实践中造成了“同案不同判”之后果,引得学术界和实务界纷纷对针上述问题发表自己的观点,以求为上述问题寻找出一个最优解,弥补法律的空白,还形成了不同的学派,一时间呈现出百家争鸣的态势。在明确预约合同概念的基础之上,从预约合同的起源和发展入手对预约合同相关问题进行讨论。然后,对预约合同的特征展开论述,预约合同应同时具备独立性、合意性、拘束性、确定性四个基本特征,独立性强调预约合同处于独立地位而不依附于本约,合意性强调自愿达成合意,拘束性强调愿受前述合意之拘束。他文所言的期限性其实可以不必专门提及强调,但并不是说要将预约合同的期限性特点摒弃,而是期限性可以被包含于确定性的内涵之中,因为期限性是要求预约合同有确定的期限,确定的期限是合同内容的一部分,故而其可以被确定性一并概括。最后,对预约合同与本约、意向书、附条件和附期限的合同做出了比较,整理出他们的不同。而后对预约合同的现实问题进行阐述,总体来说可以分为对预约合同的界定标准参差不齐、对预约合同的拘束效力认定不一、对预约合同的违约责任承担方式问题存在分歧三个问题。在这三个问题之下先现有的学术流派进行总结,对于预约合同的界定问题,既有较高门槛的界定标准也有较低门槛的界定标准;对于预约合同的效力问题,主要分为“内容决定说”、“善意磋商说”和“应当缔约说”三种学说;在预约合同的责任承担方式问题上,争议又主要集中在是否适用“继续履行”和“损害赔偿”的赔偿范围问题上,对于是否适用“继续履行”之学说,受前述效力认定问题的分歧影响,分为“区分说”、“否定说”和“肯定说”三种,但是这三种学说与效力问题的三种学说并不是完全一一对应的关系,比如有些认为预约合同应当产生“应当缔约”效力的学者会因为种种原因反对适用“继续履行”,对于“损害赔偿”之赔偿范围比较主流的观点也有三种,即不包括机会利益的信赖利益,包括机会利益的信赖利益和履行利益。同时梳理了相关问题的司法实务裁判观点,其中既有最高院关于预约合同的五大公报案例,即“仲崇清案”、“戴雪飞案”、“成都讯捷案”、“张励案”和“俞财新案”,也有由最高院作出最终判决的其他案例,还有由地方法院作出判决的案例。最后,对预约合同的制度建设提出了一些浅闻小见,首先以比较分析法分析了德国和美国在相关问题上的做法和经验,可以取其精华,弃其糟粕。然后,提出对上述问题所持的观点和态度并加以论证,建议为预约合同的界定设定较高门槛标准,明确预约合同的“应当缔约”效力,确认预约合同的违约责任承担方式问题,论证了适用“继续履行”的正当性,阐释了将“损害赔偿”的赔偿范围认定为履行利益的优势所在,力求探究出一套解决预约合同相关问题的方案,完善预约合同法律制度,改善现在“同案不同判”之混乱局面,保护当事人的利益,避免产生道德风险,维护司法权威和公信力。