随着中国经济实力的不断提高和发展模式的转型，中国对保护本国的自然环境和战略性地保存稀缺资源日渐重视，制定出台了一系列控制稀缺资源开发和出口的法律政策。这些出口限制措施导致相关原材料在国际市场上的价格上涨，引起了美国、欧盟等发达国家的不满。2009年，美国和欧盟就中国限制原材料出口的举措诉至WTO的争端解决机构。经过磋商、专家组报告、上诉机构复审等一系列程序，最终形成的上诉机构报告的裁决对中国不利，其中最主要的原因就是中国在入世时作出了超WTO义务承诺。原材料案尘埃落定后不久，美国、欧盟和日本又向WTO争端解决机构就中国稀土、钨和钼等原材料的出口限制提起申诉，2012年7月23日WTO争端解决机构宣布就稀土案成立专家组。国内学界普遍认为受原材料案的不利影响，中国在稀土案上处境艰难。中国限制原材料出口的被提起申诉并认定违反WTO义务。稀土案中被诉的出口限制措施与原材料案十分相似，涉诉措施除了出口最低价格体系不在诉讼之列，其余与原材料案基本相同，因此败诉可能性极大。笔者在本文中通过对原材料案中法律适用的分析，试图理清中国入世议定书及工作组报告与WTO有关协定的适用效力。运用国际条约解释的相关规则为工具，解读中国出口限制措施分别违反哪些相关条款，对GATT1994相关例外适用进行剖析以期为中国稀缺资源保护相关措施寻求法律上的救济途径。从而对我国如何灵活运用WTO相关规则，平衡保障自由贸易和保护环境资源提出建议。