市场经济体制下,商品和服务的数量和形式正随着科技的进步经历深刻变革,随之而来消费纠纷日益增加,其涉及的地域范围也从传统的城市扩展到乡村的每一个角落。随着纠纷的不断发生,消费者的维权意识虽然逐渐觉醒,但其维权的能力与专业化分工下深耕于该领域且其背后可能还有专业法律团队的企业相比仍显薄弱。尤其在群体性的消费侵权案件中,极具分散性且无专业知识支撑的消费者面对深谙此道的经营者,最后的结果可想而知。消费民事公益诉讼制度的出现打破了消费者和经营者力量对比天然悬殊的状态,以维护不特定多数消费者权益的名义,为消费者一方提供支持。在当下,对维护消费者权益,弥补行政监管和私益诉讼的不足乃至维护市场秩序的正常运行都起着重要的作用。但同时,我们也必须意识到自消费公益诉讼首次出现在民事诉讼法中到消费民事公益诉讼司法解释的出台再到今天,制度虽经不断具体和细化,但在实际运行中仍存在着诸如适格原告主体范围过窄、损害赔偿请求于法无据但法院仍会支持原告该请求等问题需要我们思考和解决。这些问题均会影响到消费公益诉讼制度功能的正常发挥,减损该制度的价值。笔者先从微观的三则典型案例出发,通过对案例的分析和思考结合所查阅的资料提出案例所引发的问题,从实践的角度对此进行了初步探知。然后再从宏观的制度设计如概念、特征、价值等基本问题出发,对其有一个整体的认知。在有了实践认知和制度认知之后,结合文献和实践问题总结出现阶段消费民事公益诉讼制度面对的四大问题。在具体提出完善对策之前,笔者将视线投向了域外,考察和借鉴他国成功经验。最后结合我国自身实际情况提出了相应的完善建议。在完善建议部分,笔者主要针对所发现的四大问题:适格原告主体范围过窄、立法未明确损害赔偿请求权、前置程序缺失以及诉讼保障机制缺乏。在适格原告的范围方面,笔者认为,应放宽对社会组织原告资格的限制,短期来讲允许地市级消费者协会成为适格原告,长期来讲赋予其他消费者团体原告资格;减少检察机关提起诉讼的束缚,具体分为对“履行职责”做适当扩大化解释和完善检察机关内部案件线索沟通与协作机制,扩大起诉权适用范围不再限于食品药品安全领域;赋予符合条件的个人进行公益诉讼的资格,基于消费者个人是直接的受害者等考虑,对事实简单且专业性不强的案件,允许有直接利害关系的消费者提起诉讼。在三者的起诉顺位上应为消费者协会、检察机关、个人。在损害赔偿请求方面,基于我国立法和司法解释并未明确原告有权提起损害赔偿但司法实践中无论是消费者协会还是检察机关都会就此提出诉请且法院予以支持这一客观情况,笔者在分析了学界反对引入损害赔偿请求的原因并考察了其他国家对此的解决方案后,并未单独采纳某一种方案,而是将请求权进行了类型化。根据是否对消费者权利造成实际损害分为未造成实际损害的案件和造成实际损害的案件。对前者采取收缴经营者违法所得的方式。再将后者进一步分为大规模侵害案件和小额分散性侵害案件。对给消费者造成较为严重损害的案件采取二阶段审理的模式;对数额较小涉及众多消费者的案件则允许原告直接提起损害赔偿之诉,所得如无法直接分配给受损害的消费者则直接划入消费者基金。在前置程序缺失方面,笔者认为应建立诉前督促程序和诉前和解程序,迅速地制止经营者的违法行为,降低违法行为对消费者权益的损害程度,同时经营者为此付出的代价也会相应降低,对社会整体利益的损害也将控制在最小限度。在诉讼保障机制方面,尝试建立诉讼激励机制和预防滥诉机制,降低原告诉讼成本,建立滥诉侵权损害赔偿制度等。以上希望能促进我国消费民事公益诉讼制度不断完善,进而切实维护消费者权益,维护社会主义市场经济的良好运行。