早在1982年，钱梦龙先生就提出了“以学生为主体，教师为主导，训练为主线”的三主观点。钱先生提出的把目光投向学生终身发展的教学观在教育研究者们一场场的辩论中陷入了“教师主体”模式的对立面。对于新课改，一些教育工作者过多地关注新的教学形式、教学手段的变革，忽略了教学的本质与意义，使教改成了无源之水、无本之木。下面，笔者就课改中几个困扰自己的问题谈谈个人的看法。
　　一、以学生为主体，无限制削弱教师的主导地位
　　长期以来，人们有一种错觉，认为发挥主导作用就是教师滔滔不绝地讲解，学生安安静静地听讲；教师连珠炮般地提问，学生如流水般地应答。在新课程理念被逐渐推广后，这种曾风靡一时的教学方式被全面、彻底地否定。
　　在这种大背景、大趋势下，一些教师在教学时变得小心谨慎、战战兢兢，一方面担心学生不能扎实地掌握新学知识，另一方面又唯恐讲多了，宁可多让学生自己去“自学”“领悟”，也不落个包办代替的“罪名”。出现了该讲的不讲，盲目让学生自学的现象。有些教师甚至把一些很难理解的知识和理论性很强的内容，让学生自学、“死啃”，结果学生花费了大量时间却收效甚微。这实际上把教师放到了学生的附属地位，让教围绕学转了。实际上，一方面教师丧失了主导作用，另一方面学生主体作用的发挥又受到了其自身水平的限制，他们的认知水平就会在原有的层次上停滞不前。因此，教师要“放手”，但决不能“撒手”。如果课堂教学缺乏教师有效的组织管理，必然会失控和低效。
　　二、强调自主学习，全盘推翻讲授法
　　一些教师认为“我班学生基础差，你不讲学生就搞不懂”，于是在课堂上花大力气、用长时间来讲解。教师讲得口干舌燥，学生听得是云里雾里，“讲”不断，理还乱。到头来，“我什么都讲了，可学生为啥还是不会？”在这样的课堂上，教师基本上“主宰”着课堂，这就是传统的“填鸭式”教学，其弊端显而易见。
　　但是，我们是否应该将这种老的教学方法全部推翻呢？很显然，从一个极端走到另外一个极端也是错误的。其实，无论是哪一种，都是教师对“改变学生的学习方式、教师的教学方式”的理念产生了误解。我们反对“满堂灌”，并不是否定教师的讲。新课程倡导把学习的主动权还给学生，绝不是要削弱教师的主导作用，而是对教师的“讲”提出了更高的要求。一要讲重点，对重点、难点、疑点不但要讲，而且要讲深讲透，使学生融会贯通；二要启发，展现学生的思维过程，讲在学生不懂处；三要引领，细化教师的思维过程，讲在细微之处，讲出关键点；四要做到讲练结合，讲练配套。讲练不配套，学生的知识技能得不到内化，讲得越多越没有用，甚至起相反的作用。
　　三、小组讨论热火朝天，是生动的课堂还是形式主义
　　课程改革积极倡导自主、合作、探究的学习方式，重视对学生的个性化、创造性的培养。课程改革实施后，课堂教学的一个明显的变化就是小组讨论走进了课堂。然而，如何实施小组讨论，才能发挥其最大的效用？
　　一些教师片面地认为，只要讨论了就能体现出学生的合作、探究了，所以热衷于课堂讨论，而不管问题值不值得交流，不管当时的情景是否适合讨论，使小组讨论成为迎合教育时尚的拙劣表演，这点在各种公开课评比活动中表现得尤为突出。结果课堂讨论热热闹闹，学生从中所得甚微。这种现象是由于学生的讨论缺少教师的恰当引导与规范造成的。
　　课堂教学的活动形式要具有多样性，更要有实效性。我们应该正确理解新课程理念，告别“华而不实”，努力追求“活”而“实”的新课堂。小组讨论的次数要适量。要精心设计讨论主题，使主题具有针对性、探究性，同时有层次、有梯度，也有一定的深度。学生在与同学的研讨中，能够激发灵感，激活思维，从而发现解决问题的关键之所在。同时，通过合作学习使自己养成尊重他人、善于倾听、学会共享的习惯。
　　我非常认同著名教育家吕型伟关于教育创新的观点（2003年第11期《课程 教材 教法》）： “我一直在思考到底什么叫创新？近年来在改革与发展的大潮中形式主义浮躁现象相当严重，我称之为浮肿病与多动症，口号不断翻新，模式层出不穷。仔细去检查一下，除了向你展现那一点形象工程以外，大都是文字游戏，其实一切照旧。如果这一场教育改革最终失败的话，原因大概就出自于上面讲的两种病。”君不见，浩瀚的大海，因其博大而愈发深沉；奔流的小溪，因其渺小而愈发喧哗。课堂教学应当因朴实、扎实、厚实而精彩，而不应为浮躁、热闹而哗众取宠。