论文部分内容阅读
[摘要]经济的增长离不开科学技术的进步，而对知识产权的保护可以在一定程度上促进科学技术的发展，因此知识产权保护对经济增长有着重要的促进作用。文章通过对2011—2016年我国各省、直辖市、自治区的相关数据进行实证分析，得出三点结论：第一，在我国东部地区提高对知识产权保护力度可以有效地促进该地区的经济发展。第二，我国中西部地区经济发展与知识产权保护水平之间的关系不显著。第三，根据得出的结论提出相关的政策建议，目的在于提高各地区知识产权的保护程度，促进各地区的经济发展。
[关键词]知识产权；经济增长；专利
[DOI]1013939/jcnkizgsc201723018
1文献综述
近年来，随着我国技术水平的提高、转变经济增长方式进程的加快，有关知识产权保护的研究成为经济学研究的热点。知识产权已成为增强国家及产业竞争优势的重要手段，事关我国核心竞争力的培育，对我国不同地区的技术进步和經济增长有不同的影响。知识产权从广义上可以理解为人类智力劳动的成果，狭义上有著作权、专利权、商标权等多种表现形式。知识产权保护是影响地区经济增长的重要因素之一，也是本文研究的核心内容。
在大量研究中，学者们针对知识产权保护持有两种不同的观点：一部分学者认为，知识产权保护对经济增长有着显著的促进作用。Mansfield（1994）通过对100家美国企业的调研发现，这些企业将直接投资的目标放在对知识产权保护力度较强的国家，而东道国FDI流入对经济发展有显著的正效应。[1]陈国宏、郭弢（2008）对Mansfield的结论做了扩展，对我国1991—2006年知识产权保护力度、FDI和自主创新能力三者之间的关系进行实证研究，结果显示各变量间存在长期稳定的关系，加强知识产权保护力度和企业自主创新能力对我国外商直接投资起促进作用。[2]Parell（2008）认为从长期来看，知识产权保护能够提高私人机构的自主创新能力，加快技术向生产力的转化，最大限度地促进经济增长。[3]刘慷、李世新（2010）提出“知识产权标准化”的概念，认为知识产权标准化能够降低交易费用、扩大市场交易范围，实现规模经济。[4]他们建立了向量自回归（VAR）模型对知识产权保护、标准化与经济增长之间的动态关系进行实证分析，证实知识产权保护和标准化对于经济增长具有较为显著的影响。吴凯等（2010）立足我国国情，修正了中国知识产权保护强度的计算方法。通过实证研究发现，知识产权保护可以有效地促进我国东南沿海地区的经济发展。[5]
还有一部分学者认为，由于受到地区经济发展水平、市场开放程度、科技创新能力等因素的影响，知识产权保护与经济增长之间存在不确定的关系。Thompson等（2005）认为，知识产权保护的增长效应取决于人均GDP水平，只有当人均GDP达到一定水平时，知识产权保护对经济增长才会有正的影响。[6]王林、顾江（2009）使用85个发展中国家（或地区）的面板数据进行了实证分析，结果显示，知识产权保护的增长效应取决于一国技术水平与世界技术前沿之间的差距。当它们的差距很小时，严格的知识产权保护有利于经济增长，反之则会阻碍经济增长。[7]Gancia和Bonfiglio在研究知识产权保护的增长效应时，考虑了国家对外开放程度和国家大小等因素的影响，并利用53个国家在25年的面板数据进行研究。研究发现，国家的开放程度与知识产权保护的增长效应存在正相关关系。[8]余长林（2009）指出，经济增长速度和知识产权保护之间存在着非线性关系，二者显现出“门限效应”的特征，其效应依赖于经济发展水平。若经济发展水平低于门限值，则知识产权保护对经济增长没有显著的促进作用；若经济发展水平高于门限值，则知识产权的保护能有效促进经济的增长。[9]张望、张书琴（2010）的研究则表明知识产权保护对经济增长的作用跟本国的技术进步方式、金融市场效率有关。[10]
2实证分析的理论基础
加强对知识产权的保护在一定程度上有利于生产技术的进步，而生产技术的进步正是一国经济发展的动力，因此加强对知识产权的保护可以促进一国经济发展。Romer（1990）在《内生的技术进步》中指出，知识的增长是经济发展的重要源泉。Chen和Puttitanun（2005）通过对64个发展中国家多个年份的数据进行分析，认为知识产权的保护对技术创新以及经济增长有显著的正向作用。但是，有些学者认为对知识产权投资者的保护不一定对经济增长产生正效应，甚至可能会产生负效应。Falvey和Greenaway（2004）使用80个国家的面板数据进行研究，发现对知识产权的保护可以促进高收入和低收入国家的经济增长，对中等收入国家的经济增长没有任何影响。Furukawa（2007）认为，增强对知识产权的保护可以扩大垄断部门的市场份额，进而对经济增长产生了负效应。
我国的学者在对知识产权保护与经济发展关系的研究中也得到了许多结论。陈春晖等人（2007）通过建立知识产权保护与中国经济增长的协整关系模型，得出结论：知识产权保护与我国经济增长之间具有长期的正相关关系，即对知识产权投资者的保护可以促进我国经济的增长。刘勇、周宏（2008）通过对我国各省份的数据进行分析，认为知识产权保护对中等发达地区和不发达地区的经济增长没有显著的影响。
综上所述，对知识产权的保护可以在一定程度上激励企业进行科技创新与技术进步，最终促进该地区的经济增长。
3实证模型的建立
31变量选取以及数据来源
为了研究我国各省知识产权保护与经济发展之间的关系，本文将研究变量分为基本经济变量与知识产权保护程度变量两大类。其中，基本经济变量包括各省的总产值（Y）、固定资产投入（K）和人口（L）；知识产权保护程度变量包括专利授权数量（P）和专利侵权案件立案数量（Q）。专利授权数量的增长说明相关部门对知识产权保护程度的加强，而对知识产权保护程度的加强也会降低专利侵权案件的立案数量。 本文选取2011年至2016年我国31个省、直辖市、自治区的相关数据作为样本数据，总产值、固定资产投入和人口变量的样本数据来源于2011年至2016年的《中国统计年鉴》，专利授权数量和专利侵权案件立案数量的样本数据来源于2011年至2016年的《国家知识产权局统计年报》。
32面板数据模型的初步设定
为便于对比分析，本文将我国31个省、直辖市、自治区划分为东部地区、中部地区和西部地区（见表1），分别建立面板数据模型，来说明我国不同地区的知识产权保护与经济发展之间的关系。
33变参数模型与不变参数模型的设定检验
为了确定面板数据模型的具体形式，首先要进行变参数模型和不变参数模型的设定检验，即检验样本数据符合混合回归模型、变截距模型和变系数模型中的哪一种。该检验有如下两个假设：H0：模型中的解释变量系数对于所有的截面成员是相同的，但是截距项不同。H1：模型中解释变量系数和截距项对于所有的截面成员都是相同的。
从表2中可以看出，各地区面板模型的F2检验统计量均大于其临界值，而F1检验统计量均小于其临界值，因此我们可以拒绝原假设H1，接受原假设H0，从而分别建立各地区的变截矩面板数据模型。
34固定效应变截矩模型与随机效应变截矩模型的设定检验
为了进一步确定变截矩模型的具体形式，我们还要对各个地区的面板数据进行Hausman检验，检验结果如表3所示。
根据Hausman检验的结果，东部地区和西部地区检验统计量相应的概率值都近似为0，因此对于这两个地区的样本数据而言，建立固定效应的变截距模型是合适的。而中部地区检验统计量的概率值大于5%的显著性水平，所以要建立随机效应变截距模型。
4实证模型的估计结果
本文根据式（1）分别对东部地区、中部地区和西部地区建立不同类型的面板数据模型，并使用E-views 60软件对模型的参数进行估计，参数估计结果如表4所示。
根据表4可以看出，在东部地区，专利授权数量与总产出之间呈现显著的正相关关系，而专利侵权案件的立案数量与总产出之间则呈现显著的负相关关系。这个结果说明，提高对知识产权的保护力度可以促进我国东部地区的经济发展。对于中部地区来说，知识产权保护程度变量与总产出的关系不显著，说明在我国中部地区加大对知识产权的保护力度并不能有效地促进该地区的经济发展。最后，由于西部地区的专利侵权案件立案数量与总产出之间呈现显著的负相关关系，所以在西部地区加大对知识产权的保护力度可以在一定程度上促进其经济发展。
5结论及建议
通过实证分析我们可以得出以下两点结论：第一，专利授权数量的增加可以进一步促进我国东部地区经济的增长。这是因为相关部门加大对知识产权的保护力度，意味着有越来越多的知识产权被国家承认并受到国家的保护，从而提升了相关投资者的投资信心，促进地区经济的增长。但是，专利授权数量的增加对中西部地区经济发展的影响并不显著。由于这些地区的经济发展水平较低，大部分企业的生产技术主要是从外地去引进，因此中西部地区专利授权数量的增加并不能有效地促进经济增长。第二，专利侵权案件的立案数量的下降可以促进东部地区和西部地区的经济增长。专利侵权案件立案数量的下降意味着相关部门对知识产权保护的程度增强，使生产企业处于一个良好的环境之中，从而维护了地区的经济增长。
根据结论，本文认为，东部地区应该加大知识产权保护力度。具体的措施主要有以下三个方面：第一，加强立法相关政策的完善。虽然我国已经建立了比较完备的知识产权法律体系，但是相关政策还不完善。例如我国专利申请审批周期过长，有必要缩短专利审查周期，提高申请人的积极性。此外，在反垄断法建设方面也不能放松，政府部门应注意在鼓励创新和强化保护之间保持微妙的平衡。第二，加强执法力度。知识产权保护不力，会严重挫伤权利人创新的积极性。在我国不断完善知识产权保护体系的努力下，现阶段基本可以做到“有法可依”，那么“有法必依、执法必严”就成为衡量知识产权保护效率的关键。第三，加大对专利，特别是自主创新的激励力度。
中西部地区知识产权保护水平相对较低，对经济增长的影响力也较低。这些地区的企业以劳动密集型和资源获取型为主，他们往往更关注企业内控和宏观市场等因素，因此知识产权保护对中西部地区经济发展的促进作用并不显著。但是这并不意味着放弃知识产权的保护，只是在现阶段采取适中的知识产权保护政策，可以降低中西部企业的模仿成本，避免社会福利的减少，更符合中西部地区的经济利益。
参考文献：
[1]Mansfield EIntellectual Property Protection，Foreign Direct Investment，and Technology Transfer[A].In： International Finance Corporation Discussion Paper No19，World Bank，Washington，DC[C].1994
[2]陈国宏，郭弢我国FDI、知识产权保护和自主创新能力关系实证研究[J].中国工业经济，2008，241（4）：25-33
[3]Parello C PA North-south Model of Intellectual Property Rights Protection and Skill Accumulation[J].Journal of Development Economics，2008，85（1-2）： 253-281
[4]刘慷，李世新知识产权保护、标准化与经济增长的动态关系——基于VAR模型的实证研究[J].山西财经大学学报，2010，32（7）：55-62
[5]吴凯，蔡虹，蒋仁爱中国知识产权保护与经济增长的实证研究[J].科学学研究，2010，28（12）：1833-1836
[6]P H SchneiderInternational Trade，Economic Growth and Intellectual Property Rights： A Panel Data Study of Developed and Developing Countries [J].Journal of Development Economics，2005，78（2）： 529-547
[7]王林，顾江发展中国家的知识产权保护与经济增长——基于跨国数据的实证分析[J].世界经济研究，2009（5）：48-51
[8]Gancia G BonfiglioNorth-South Trade and Directed Technical Change [J].Journal of International Economics，2008，76（2）： 276-295
[9]余长林知识产权保护与发展中国家经济的增长——基于技术供给的视角[D].厦门：厦门大学，2009
[10]张望，张书琴知识产权保护、金融市场效率与经济增长[J].经济评论，2010（6）：31-41
[11]陈春晖，曾德明，朱丹知识产权与中国经济增长的协整关系研究[J].湖南大学学报，2007，34（7）：89-92
[12]刘勇，周宏知识产权保护和经济增长——基于省际面板数据的研究[J].財经问题研究，2008（6）：17-21
[13]代中强，张二震经济发展、外部约束与知识产权保护的实证研究[J].中国软科学，2011（4）：54-66
[关键词]知识产权；经济增长；专利
[DOI]1013939/jcnkizgsc201723018
1文献综述
近年来，随着我国技术水平的提高、转变经济增长方式进程的加快，有关知识产权保护的研究成为经济学研究的热点。知识产权已成为增强国家及产业竞争优势的重要手段，事关我国核心竞争力的培育，对我国不同地区的技术进步和經济增长有不同的影响。知识产权从广义上可以理解为人类智力劳动的成果，狭义上有著作权、专利权、商标权等多种表现形式。知识产权保护是影响地区经济增长的重要因素之一，也是本文研究的核心内容。
在大量研究中，学者们针对知识产权保护持有两种不同的观点：一部分学者认为，知识产权保护对经济增长有着显著的促进作用。Mansfield（1994）通过对100家美国企业的调研发现，这些企业将直接投资的目标放在对知识产权保护力度较强的国家，而东道国FDI流入对经济发展有显著的正效应。[1]陈国宏、郭弢（2008）对Mansfield的结论做了扩展，对我国1991—2006年知识产权保护力度、FDI和自主创新能力三者之间的关系进行实证研究，结果显示各变量间存在长期稳定的关系，加强知识产权保护力度和企业自主创新能力对我国外商直接投资起促进作用。[2]Parell（2008）认为从长期来看，知识产权保护能够提高私人机构的自主创新能力，加快技术向生产力的转化，最大限度地促进经济增长。[3]刘慷、李世新（2010）提出“知识产权标准化”的概念，认为知识产权标准化能够降低交易费用、扩大市场交易范围，实现规模经济。[4]他们建立了向量自回归（VAR）模型对知识产权保护、标准化与经济增长之间的动态关系进行实证分析，证实知识产权保护和标准化对于经济增长具有较为显著的影响。吴凯等（2010）立足我国国情，修正了中国知识产权保护强度的计算方法。通过实证研究发现，知识产权保护可以有效地促进我国东南沿海地区的经济发展。[5]
还有一部分学者认为，由于受到地区经济发展水平、市场开放程度、科技创新能力等因素的影响，知识产权保护与经济增长之间存在不确定的关系。Thompson等（2005）认为，知识产权保护的增长效应取决于人均GDP水平，只有当人均GDP达到一定水平时，知识产权保护对经济增长才会有正的影响。[6]王林、顾江（2009）使用85个发展中国家（或地区）的面板数据进行了实证分析，结果显示，知识产权保护的增长效应取决于一国技术水平与世界技术前沿之间的差距。当它们的差距很小时，严格的知识产权保护有利于经济增长，反之则会阻碍经济增长。[7]Gancia和Bonfiglio在研究知识产权保护的增长效应时，考虑了国家对外开放程度和国家大小等因素的影响，并利用53个国家在25年的面板数据进行研究。研究发现，国家的开放程度与知识产权保护的增长效应存在正相关关系。[8]余长林（2009）指出，经济增长速度和知识产权保护之间存在着非线性关系，二者显现出“门限效应”的特征，其效应依赖于经济发展水平。若经济发展水平低于门限值，则知识产权保护对经济增长没有显著的促进作用；若经济发展水平高于门限值，则知识产权的保护能有效促进经济的增长。[9]张望、张书琴（2010）的研究则表明知识产权保护对经济增长的作用跟本国的技术进步方式、金融市场效率有关。[10]
2实证分析的理论基础
加强对知识产权的保护在一定程度上有利于生产技术的进步，而生产技术的进步正是一国经济发展的动力，因此加强对知识产权的保护可以促进一国经济发展。Romer（1990）在《内生的技术进步》中指出，知识的增长是经济发展的重要源泉。Chen和Puttitanun（2005）通过对64个发展中国家多个年份的数据进行分析，认为知识产权的保护对技术创新以及经济增长有显著的正向作用。但是，有些学者认为对知识产权投资者的保护不一定对经济增长产生正效应，甚至可能会产生负效应。Falvey和Greenaway（2004）使用80个国家的面板数据进行研究，发现对知识产权的保护可以促进高收入和低收入国家的经济增长，对中等收入国家的经济增长没有任何影响。Furukawa（2007）认为，增强对知识产权的保护可以扩大垄断部门的市场份额，进而对经济增长产生了负效应。
我国的学者在对知识产权保护与经济发展关系的研究中也得到了许多结论。陈春晖等人（2007）通过建立知识产权保护与中国经济增长的协整关系模型，得出结论：知识产权保护与我国经济增长之间具有长期的正相关关系，即对知识产权投资者的保护可以促进我国经济的增长。刘勇、周宏（2008）通过对我国各省份的数据进行分析，认为知识产权保护对中等发达地区和不发达地区的经济增长没有显著的影响。
综上所述，对知识产权的保护可以在一定程度上激励企业进行科技创新与技术进步，最终促进该地区的经济增长。
3实证模型的建立
31变量选取以及数据来源
为了研究我国各省知识产权保护与经济发展之间的关系，本文将研究变量分为基本经济变量与知识产权保护程度变量两大类。其中，基本经济变量包括各省的总产值（Y）、固定资产投入（K）和人口（L）；知识产权保护程度变量包括专利授权数量（P）和专利侵权案件立案数量（Q）。专利授权数量的增长说明相关部门对知识产权保护程度的加强，而对知识产权保护程度的加强也会降低专利侵权案件的立案数量。 本文选取2011年至2016年我国31个省、直辖市、自治区的相关数据作为样本数据，总产值、固定资产投入和人口变量的样本数据来源于2011年至2016年的《中国统计年鉴》，专利授权数量和专利侵权案件立案数量的样本数据来源于2011年至2016年的《国家知识产权局统计年报》。
32面板数据模型的初步设定
为便于对比分析，本文将我国31个省、直辖市、自治区划分为东部地区、中部地区和西部地区（见表1），分别建立面板数据模型，来说明我国不同地区的知识产权保护与经济发展之间的关系。
33变参数模型与不变参数模型的设定检验
为了确定面板数据模型的具体形式，首先要进行变参数模型和不变参数模型的设定检验，即检验样本数据符合混合回归模型、变截距模型和变系数模型中的哪一种。该检验有如下两个假设：H0：模型中的解释变量系数对于所有的截面成员是相同的，但是截距项不同。H1：模型中解释变量系数和截距项对于所有的截面成员都是相同的。
从表2中可以看出，各地区面板模型的F2检验统计量均大于其临界值，而F1检验统计量均小于其临界值，因此我们可以拒绝原假设H1，接受原假设H0，从而分别建立各地区的变截矩面板数据模型。
34固定效应变截矩模型与随机效应变截矩模型的设定检验
为了进一步确定变截矩模型的具体形式，我们还要对各个地区的面板数据进行Hausman检验，检验结果如表3所示。
根据Hausman检验的结果，东部地区和西部地区检验统计量相应的概率值都近似为0，因此对于这两个地区的样本数据而言，建立固定效应的变截距模型是合适的。而中部地区检验统计量的概率值大于5%的显著性水平，所以要建立随机效应变截距模型。
4实证模型的估计结果
本文根据式（1）分别对东部地区、中部地区和西部地区建立不同类型的面板数据模型，并使用E-views 60软件对模型的参数进行估计，参数估计结果如表4所示。
根据表4可以看出，在东部地区，专利授权数量与总产出之间呈现显著的正相关关系，而专利侵权案件的立案数量与总产出之间则呈现显著的负相关关系。这个结果说明，提高对知识产权的保护力度可以促进我国东部地区的经济发展。对于中部地区来说，知识产权保护程度变量与总产出的关系不显著，说明在我国中部地区加大对知识产权的保护力度并不能有效地促进该地区的经济发展。最后，由于西部地区的专利侵权案件立案数量与总产出之间呈现显著的负相关关系，所以在西部地区加大对知识产权的保护力度可以在一定程度上促进其经济发展。
5结论及建议
通过实证分析我们可以得出以下两点结论：第一，专利授权数量的增加可以进一步促进我国东部地区经济的增长。这是因为相关部门加大对知识产权的保护力度，意味着有越来越多的知识产权被国家承认并受到国家的保护，从而提升了相关投资者的投资信心，促进地区经济的增长。但是，专利授权数量的增加对中西部地区经济发展的影响并不显著。由于这些地区的经济发展水平较低，大部分企业的生产技术主要是从外地去引进，因此中西部地区专利授权数量的增加并不能有效地促进经济增长。第二，专利侵权案件的立案数量的下降可以促进东部地区和西部地区的经济增长。专利侵权案件立案数量的下降意味着相关部门对知识产权保护的程度增强，使生产企业处于一个良好的环境之中，从而维护了地区的经济增长。
根据结论，本文认为，东部地区应该加大知识产权保护力度。具体的措施主要有以下三个方面：第一，加强立法相关政策的完善。虽然我国已经建立了比较完备的知识产权法律体系，但是相关政策还不完善。例如我国专利申请审批周期过长，有必要缩短专利审查周期，提高申请人的积极性。此外，在反垄断法建设方面也不能放松，政府部门应注意在鼓励创新和强化保护之间保持微妙的平衡。第二，加强执法力度。知识产权保护不力，会严重挫伤权利人创新的积极性。在我国不断完善知识产权保护体系的努力下，现阶段基本可以做到“有法可依”，那么“有法必依、执法必严”就成为衡量知识产权保护效率的关键。第三，加大对专利，特别是自主创新的激励力度。
中西部地区知识产权保护水平相对较低，对经济增长的影响力也较低。这些地区的企业以劳动密集型和资源获取型为主，他们往往更关注企业内控和宏观市场等因素，因此知识产权保护对中西部地区经济发展的促进作用并不显著。但是这并不意味着放弃知识产权的保护，只是在现阶段采取适中的知识产权保护政策，可以降低中西部企业的模仿成本，避免社会福利的减少，更符合中西部地区的经济利益。
参考文献：
[1]Mansfield EIntellectual Property Protection，Foreign Direct Investment，and Technology Transfer[A].In： International Finance Corporation Discussion Paper No19，World Bank，Washington，DC[C].1994
[2]陈国宏，郭弢我国FDI、知识产权保护和自主创新能力关系实证研究[J].中国工业经济，2008，241（4）：25-33
[3]Parello C PA North-south Model of Intellectual Property Rights Protection and Skill Accumulation[J].Journal of Development Economics，2008，85（1-2）： 253-281
[4]刘慷，李世新知识产权保护、标准化与经济增长的动态关系——基于VAR模型的实证研究[J].山西财经大学学报，2010，32（7）：55-62
[5]吴凯，蔡虹，蒋仁爱中国知识产权保护与经济增长的实证研究[J].科学学研究，2010，28（12）：1833-1836
[6]P H SchneiderInternational Trade，Economic Growth and Intellectual Property Rights： A Panel Data Study of Developed and Developing Countries [J].Journal of Development Economics，2005，78（2）： 529-547
[7]王林，顾江发展中国家的知识产权保护与经济增长——基于跨国数据的实证分析[J].世界经济研究，2009（5）：48-51
[8]Gancia G BonfiglioNorth-South Trade and Directed Technical Change [J].Journal of International Economics，2008，76（2）： 276-295
[9]余长林知识产权保护与发展中国家经济的增长——基于技术供给的视角[D].厦门：厦门大学，2009
[10]张望，张书琴知识产权保护、金融市场效率与经济增长[J].经济评论，2010（6）：31-41
[11]陈春晖，曾德明，朱丹知识产权与中国经济增长的协整关系研究[J].湖南大学学报，2007，34（7）：89-92
[12]刘勇，周宏知识产权保护和经济增长——基于省际面板数据的研究[J].財经问题研究，2008（6）：17-21
[13]代中强，张二震经济发展、外部约束与知识产权保护的实证研究[J].中国软科学，2011（4）：54-66