飞碟学是研究不明飞行物的一门新学问。在全世界，能够吸引人们注意力的恐怕莫过于不明飞行物了。在文明世界，每个人至少都听说过UFO，即使缺乏现代通讯设备的穷乡僻壤，与此吻合的见闻描述也时有发生。然而，除此之外，人们的看法几乎没有一致的地方。每个人自然都有自己的观点，相信与否情况各异，甚至大相径庭；理智的人只有亲眼看到令人信服的证据才肯接受它的存在。然而，人们对于不明飞行物现象仍然持有异议，这是因为对它的所有尝试性解释都不成功。
　　我们面对的基本事实是：有大量关于不明飞行物的目击报道。有些报道可能是骗厨，但是大多数从事于此类研究的人员认为大多数报道有效。也就是说，目击者本人相信他们所见是真实不虚的、现实的，不是主观臆造的。
　　从逻辑角度来看，所有可能的解释可以分为二大类：①现实加工制造的物体，但目击者无法与自己的背景知识联系到一起；②截然不同的东西，比如说，没有搞清楚的自然现象，人类制造的骗局，人类心理上的投射或心理幻觉。当然，也有这样的可能性：对于某些目击者来说非常特别的现象，到了有知识、有经验的人那里却属于非常平凡的事情。因此整个问题的核心在于：对于人类整体来说，是否存在一些极其独特的事件，即使对于所有领域的专家也不例外。大多数目击者认为就是这样!
　　持反对意见的常常是这样一些人：①感觉到分析这类数据有失尊严；②倾向于干脆排斥新生事物或新的概念；③守株待兔，等待令人信服的证据出现。不幸的是，在这个令人困惑的领域，大家都全神贯注于有没有不明飞行物之类的问题，而无暇顾及更有意义的问题，思想无法得到更进一步的启迪。
　　因此应该打消疑虑，权且将不明飞行物看做一种机械结构，其出现与行为和目击者所见一致。那么这样做是否能够达到对此话题更加彻底和更加全面的理解呢?这样做是否能够解开此前一些未解之谜呢?是否能够从科学事实的角度揭示其真正的意义呢?是否能够表明有些观点可以通过实验得到检验呢?对于这类问题的肯定答复将建立在这个假说的真实性上。另一方面，如果该假设未能获得任何结果，就应该像对待不结果实的果树那样，把它连根拔掉，扔到果园外边去。
　　科学的一项基本准则是从事理论研究的人在建立假设时享有很大程度的自由。假说虽然必须与事实一致，但没必要有理；事实上，科学上的重大进步都基于看似极其无理的假设之上。即便在科学思想中获得永恒的位置，也可能会显得非常武断，而且于理格格不入。寻求新真理时，根本无法预测其形式。因此，没有必要对假设进行证实。
　　目前，对于不明飞行物真实性的探索受到了严重的阻碍。首先，目击经历无法在实验室得到复制，人们也无法捕获一个不明飞行物进行仔细检查，并且也无法预测未来目击的时间和地点。这么说，进一步的理解根本就不可能了?也许不是。但是对知识的这种追求却包含着一种令人好奇的讽刺：虽然目击报道被嘲笑为“轶闻趣事”，可这是唯一的信息来源，要想获得更进一步的理解就必须开发这种资源。有些报道最初看来天衣无缝，可最终被戳穿为恶作剧。类似的材料偶然会被毫无批判地接受，其影响自然是不良的。但对某些事实过度的遮遮掩掩反而让研究人员和公众无法得到一些颇有价值的信息。为了避免因这个问题而对每个报道进行的主观评估，应当寻找不同的方法。应当依赖散布于世界不同地方、不同文化的许多独立报道之间的相关性，而不应该把关注的焦点放在每篇报道的各个细节上。贯穿于这些报道中的共同元素才是最有意义的成分。尽管在这些报道中会夹杂着骗局、幻觉等失误，但因为此类报道数量如此巨大，即使原材料中夹杂着不干净的东西，也不至于在整体上扭曲我们的发现。
　　据统计，自1947年以来，美国此类的目击事件大约平均每年有200起，1967年竟多达1000起。不明飞行物是一个全球问题，因此目击报道数量肯定非常可观，虽然我们还不知道总数，但超过50万起恐怕是没有问题的。
　　在这样一大堆数据面前，虽然一个人所论有如蜻蜒点水，但其分析的结果却无须大打折扣。如果一只老虎吃了几百人，按照对其进行的充分描述，就可以把它画出来，尽管没有被老虎吃了的人站出来作证。所以为了避免选择原材料时带有偏见，应该将别人花费好大气力才积累起来的目击报道作为根据。
　　对于不明飞行物的彻底研究不应该武断地局限于为数不多的几个领域，无论涉及哪个方面，都应该一追到底。另一方面，在涉及面很广的情况下，一个研究人员不可能面面俱到，对于某个方面的探讨总免不了有这样或那样的缺陷或失误。因此，只要总体的发现有效，只要不对所涉及领域带来麻烦或产生不快，只要大家都肯伸出援助之手共同纠错正谬，只有这样飞碟学才能健康有效地开展下去。