论文部分内容阅读
【摘要】孵化器既是创业社会网络的枢纽，又是其利益相关者的组织者，这呼唤一种新型运营模式。作为合作网络平台，孵化器能否将其社会网络资本化，直接影响创业者能否获得丰富的杠杆资源。本文提出了孵化矩阵工作模型，通过矩阵中双边或多边合作契约实现平台网络资本化和高度自治，为孵化器运营模式研究增加了一个新的理论视角。
【关键词】社会网络资本化；孵化矩阵；自治
Topic： A study on the matrix mode of a science incubator
Abstract： An incubator is the terminal for social networks of entrepreneurship， and also platform organizer for its stakeholders. A new operation mode is necessary. As a networked platform for cooperation， capitalizing social networks determines entrepreneurs’ leveraging resources. As a tool for bilateral governance of stakeholders， the paper provides a matrix mode for incubation. By the mode， it makes it possible to realize capitalizing of platform networks and self-governance for incubation process. The paper provides a new perspective for incubation mode study.
Key words： Network Capitalizing；incubation matrix； self-governance
引言
产业孵化是为促进创业，而由孵化器、天使和风险投资等组织共同推动的一个过程（Hankett&Dilts，2004）。Smilor（1987）认为孵化器是一种由企业、政府机构和科研机构相互整合的新机制，入孵企业能够从提高企业信誉、缩短学习曲线、加快问题解决和共享网络资源四个方面受益，其核心功能是帮助内部企业有效地整合各类创业资源，更快融入当地的创业网络。
新创企业往往面临资源瓶颈和高度的环境不确定性，需要在财力有限的情况下聚集不同的资源（Brushetal，2001），显然凭一己之力获得这些资源非常不易。杠杆资源（Hamel&Pralahad，1993）理论指出初创企业面临资源瓶颈，拥有和控制的资源有限，更需要获取外部资源服务于企业发展。杠杆资源是企业的外部资源，也就是企业能够链接到的社会资本，需要企业有意愿和能力去撬动。很多学者都认为撬动资源的能力是创业的关键，有效利用社会资本是初创企业取得成功的关键（Beckman，1999；Hansen，Nohria和Tierney，1999；Zack，1999）。
孵化器具有丰富的社会网络，由于治理问题长期未得到解决，其中枢功能没有得到有效利用。多数孵化器孵化器文献暗含一个假设，孵化器是政府或大学的派生机构，不可能市场化经营。这种观念阻碍了孵化器社会网络作用的发挥。孵化器的特殊性在于其平台属性，是各利益相关者的合作网络中枢。
1、孵化器相关文献综述
1.1孵化器的共同生产特征
孵化器的主要职能是解决初创期的资源短板，保证入孵企业创业的稳定性，解决长期生存和可持续发展问题（Schwartz，2011）。Bruneeletal（2012）认为入孵企业可以从孵化器的规模效应中获益，如降低成本，共享空间和服务等。新创企业在与供应商、客户和金融机构打交道时存在信用短板，在品牌形象和合法性方面毫无积累（Schwartz，2011），加盟孵化器可能获得形象和信任度的提升，孵化器的支持功能有可能成为新创企业品质的符号（Ferguson&Olofsson，2004；Mcadam&Marlow，2007）。如果孵化器能成为新创企业的背书者，这无疑对成员企业极其重要。
孵化器的一个主要角色是创业人和相关创新系统的媒介（Petersetal.，2004），在创业人和环境之间牵线搭桥（Merrifield，1987）。BollingtoftandUlhoi（2005）认为孵化器提供了共同创业的环境，为新创企业提供了获取合法性、社会投入和心理支援的可能。Tommy（2001）研究了美国的孵化器对于在孵企业创新绩效的作用，发现得分最高的并不是孵化器提供的特定的服务或资源，而是孵化器所能带来的象征性价值。
上述研究显示，孵化器具有多重生产关系，是围绕产业孵化的合作平台。其信用强化和背书功能、关系连结功能、组织创新功能已经成为重中之重，目的只有一个，帮助中小企业撬动资源。Rice（2002）的共同生产模型指出在孵企业与孵化器是一种由孵化器扮演生产者，在孵企业扮演消费者相互依赖的“共生关系”，将生产与消费的关系扩展为能量循环网络。孵化器对于在孵企业有三种影响方式：咨询、环境干预、网络支持。孵化器无法直接向在孵企业提供的创业所需的全部资源，可以通过外部建立起的网络获取。
既然是共同生产关系，所有职能最终表现为平台网络特征。平台位于各种合作网络的中枢，各参与者基于各自利益的契约组合关系，通过输出资源获取经济租金，远非目前孵化器的一纸租约这么简单。
1.2孵化器的网络平台特征
MichaelSchwartz（2010）以德国26家孵化器及150家在孵企业为对象，研究了孵化器内部网络和外部网络，证明了网络关系，尤其是非正式关系对于孵化器发展的重要作用。O’neal（2005）的实证研究结果显示，通过孵化网络提供的孵化服务是在孵企业成长的关键因素，孵化器和在孵企业作为两个互动的主体，其组织特性也是影响孵化成功的关键因素。 Todorovic&Meyer（2010）认为网络化可以解决四个问题：（1）提供新思维和新资源支持创业过程，（2）通过与名企（人）的合作获取信任和声誉，（3）共享知识和促进学习，（4）从同阶段的创业者处获得支持。Rice（2002）对欧美18个孵化器中在孵企业进行实证研究发现，业务合作网络是在孵企业的首要选择。孵化器本质上是一个网络平台，将初创企业和各种社会资源链接起来，网络（Networking）成为解释孵化器效应的理论视角之一。中佛罗里达大学孵化器是NBIA2004年度选出的优胜者，根据Oneal（2005）对该孵化器进行了案例分析。作者总结出孵化器的三个关键成功要素：将客户整合进更大的技术开发系统，促进入园企业之间、与孵化器管理者之间以及与外部顾问等广泛互动，提供与基金公司、大学资源、政府或社区经济开发机构、创业支持组织之间的沟通渠道。以上文献突出了合作网络的重要性，对于网络的组织形式和运行机制研究不足。Hansenetal（2000）认为，孵化器应该构造成网络结构，生成社会资本，才能创造价值，这为下一步的研究指出了方向。
1.3社会网络资本化与治理
科尔曼（1990）认为社会资本就是个人所拥有的社会结构资源，它们由构成社会结构的各个要素组成，并为社会结构内部的个人行动提供便利。社会资本的形式包括义务与期望、信息网络、规范和有效惩罚、权威关系（某些关系的控制权）、多功能社会组织（行会）、有意创造的组织（商会）等6种。社会资本是加强对资源的控制与防止可能的资源损失的一种手段（林南，1986）。
Adler & Kwon（2002）提出了社会关系转化为社会资本的三个必然要件，除了机会和能力之外，能动性是关键。社会资本的互动都包含目的性和能动性，能动性提供了行动的动力。台湾的实证研究显示，仅仅是网络嵌入不一定改进孵化绩效（Li&Chen，2009）。利益关系的安排是一个不可回避的基础性因素，这恰恰是当前绝大多数孵化器的短板。孵化器中社会资本的本质特征是互动，没有互动关系的资源在孵化网络中不是社会资本（Markmana，2005；林南，2001）。由于资源在社会网络中分布的不平等和存在位置差异，林南认为需要社会资本的动员，包括表达性互动和工具性互动（林南，2001），可以实现内部相似资源的共享或交换，获取异质性资源。林南提出了社会位置互动概念，认为与一个控制更多资源的行动者互动，意味着与一个拥有更多资源的社会位置的互动。等级制结构中的一个更高的社会位置，不仅控制和操纵更多的资源，而且对结构中的其他位置拥有更大的控制和更好的视野。
成员企业加入孵化器的初衷，除了要降低租金等成本外，更希望与孵化器这个更高位置的行动者互动，从而获得更多的资源和更好的视野。获取社会资本的两类行动都包含目的和能动因素，因为动机提供了行动的动力。因此，并不是社会关系的数量或结构，而是资本化率的高低决定着孵化器的绩效，决定孵化器社会关系资本化率的关键因素是治理结构。
孵化器是众多利益相关者的集合体.是一个典型的平台组织，对孵化器平台的治理应跳出单边治理或内部治理的模式，从利益相关者共同治理的角度，找到协调孵化过程中各利益相关者之间权力和利益分配的机制。
传统经济学将企业视为投入产出的函数，因此股东作为企业的投入者，也应当是企业唯一的所有者和剩余索取者，然而现代企业理论突破了企业为股东而经营的局限。Blair（1995）首先将员工、债权人界定为企业剩余索取者，而Freeman（1984）强调企业不断地平衡和整合多方关系和多重目标，追求的应当是企业各利益相关者的整体利益，而不是某些主体的利益。利益相关者理论正是现代企业理论的延伸和发展。企业的众多利益相关者并不是同质的，他们存在着多维度的差异，特别是资源差异，这也为企业带来除股东外更多样、稀缺的资源渠道（Mitchell and Wood，1997）。
资本与治理向来具有共生关系。仔细观察孵化器的社会资本节点，我们会发现，其与孵化器的利益相关者节点高度重合，这为后续研究打开了一扇门。
2、孵化矩阵的构建
前文忆述孵化器是一个合作创业网络中枢，蕴含着丰富的社会关系，其能否资本化成为可利用的社会资本直接影响孵化器平台的综合绩效。治理是激活Adler&Kwon（2002）所提出的社会关系转变为社会资本的三个元素（能力、动机和机会）的关键。治理理论从单边治理的一元、强制、垄断，走向多边治理的多元、民主和合作，参与者最终将形成一个自主的网络（Stoker，1998）。建立一套用于平衡和激励参与孵化过程各类利益相关者的共同治理机制，成为影响社会关系资本化这一过程的关键。基于以上内容，本文提出如下理论模型（图2）。
由于孵化器的社会关系不能自动资本化，需要一种利益机制来调动各利益相关者主体的积极性。因此，在该模型中共同治理为自变量，该自变量通过作用于社会网络资本化对孵化器综合绩效有间接影响。孵化器社会网络资本化为作为中间变量直接影响孵化器的综合绩效。孵化器绩效是该模型的因变量。
在这种状态下，共同治理行为是通过平台网络节点主体之间的交互治理实现的，可以是两两之间的契约，也可以是一组主体之间的契约，各种主体之间围绕交易高度自治。由此生成一个孵化器（或平台）治理的工作模型，即孵化矩阵（见图3）。
孵化矩阵是由网络节点主体交互治理形成的矩阵，矩阵的各个元素形成交互治理的契约关系。矩阵中的网络节点包括但不限于政府部门、孵化器股东、经理团队、员工、入园企业、科研机构、风险投资、行业协会、中介机构、社区等等。矩阵与孵化器的网络结构是一致的，体现了关键利益相关者共同治理关系，孵化器（或园区平台）不仅属于入园企业，也是各利益相关者共享的平台组织。这有利于从更真实广泛的角度研究孵化器的生态体系。
我们可以发现，除了平台基础治理以外，其他治理关系不是预先设计的，而是动态发展的自组织过程。当孵化器平台的中心组织者率先与各利益相关者形成合理约定时，共同治理更加充分。孵化器（或平台）的治理是一个多层次的、契约化的、网络状的治理结构。由于社会资本的异质性，借助平台背书或相互背书，通过工具性互动可能实现弱连接，获得平时难以达到的位置资源。同时，对于创业者来说，孵化器就是他们要寻找的杠杆性资源（Praharad，1990）。 孵化矩阵是一个开放的系统，是利益相关者按照一定的产业关系组织起来的，交互治理或共同治理的网络结构。孵化矩阵摆脱了特定的空间约束，它可以只是个产业园区或产业集群，它也可以是个虚拟孵化器。其关键利益相关者存在动态优化的过程，随着平台发展和入园企业的需要而调整。这个矩阵的对角线就是由孵化器（或平台）组织起来的关键利益相关者中心轴，该轴是一条资源杠杆，是平台联盟主体轴。在缺少有效的共同治理基础的情况下，各网络节点是散落的，不能连接成一条杠杆。借助平台组织者的中心组织，和密切的共同治理基础，这些网络节点具备自我治理、自我激励的条件，有可能连接成为一条强有力的资源杠杆。治理水平越高，资源杠杆的撬动力越强，对新创企业、风险投资，以及其他利益相关者的吸引力越大。各利益相关者只要沿着该轴游动，就形成不同的合作网络，就可以利用平台资源。同时，各平台参与者都可能是这个轴上的弱连接点（结构洞），通过双方利益机制安排和工具性互动，可以获得异质性资源。
3、结论与理论探讨
孵化器平台上聚集了众多的利益相关者，只有充分调动各利益主体的积极性和能动性，才可能促进彼此的合作，也才能是潜伏在网络中的资源资本化。按照组织理论的成果，矩阵式组织结构恰恰适合主体多元的组织。本文提出的孵化矩阵概念模型是基于文献研究的理论探索结果，为孵化运营模式的创新提供了一条路径。事实上，孵化矩阵在每一个孵化器或园区平台都隐性存在，要让该矩阵显性化并发挥作用，还需要系统的治理基础。
（1）科学的顶层设计：去行政化，企业化运作，首先要调动孵化器核心团队的积极性和能动性。适度的股权分散、充分授权、允许持股孵化等制度化设计要到位。
（2）充分发挥企业家的中心作用：企业家是承担不确定性和组织资源的核心，在孵化器或园区平台上扮演发起者和中心组织者角色。
（3）动态组合关键利益相关者：实践中关键利益相关者的界定并非理论上那么复杂，真正的难点在于利益相关者合作关系的定义，这有利于组织中心能量轴上的各种合作和互动。同时，根据市场的变化和各利益相关者的需要动态组合平台参与者。
（4）平台民主：放弃单边思维，构建民主合作的文化氛围，吸引平台参与者广泛参与，是孵化器或园区平台组织的重心，这和传统思维有较大差异。通过理事会等形式对孵化矩阵中心轴的组织，调动参与者积极性，充分发挥资源杠杆的作用。
参考文献
[1]Allen， D.N.， McCluskey， R.，1990.Structure， policy， services， and performance in the business incubator industry. [J].Entrepreneurship Theory and Practice， Winter 1990， 61-77.
[2]Bergek， A.， Norrman， C.， 2008. Incubator best practice： a framework. [J].Technovation 28 （1-2）， 20-28.
[3]Bruneel， J.，Ratinho，T.，Clarysse，B.，Groen，A.，2012.The evolution of business incubators： comparing demand and supply of business incubation services across different incubator generations.[J].Technovation 31，110-121.
[4]Chan， K.F.， Lau， T.， 2005. Assessing technology incubator programs in the science park： the good， the bad and the ugly. [J].Technovation 25 （10）， 1215-1228.
[5]Hackett， S.M.， Dilts， D.M.， 2004. A systematic review of business incubation literature. [J].Journal of Technology Transfer 29 （1）， 55-82.
[6]McAdam， M.， McAdam， R.， 2006. The networked incubator： the role and operation of entrepreneurial networking with the university science park incubator [J].. International Journal of Entrepreneurship and Innovation 7 （2）， 87-97.
[7] O.Neal， T. Evolving a successful university-based incubator： Lessons learned from the UCF technology incubator[J]. Engineering Management Journal， 2005， 17（3）： 11-25.
[8] Paul S. Adler Seok-Woo Kwon，Social capital： prospects for a new concept，Academy oi Management Beview [J].，2002， Vol. 27， No. 1，17-40. [10]
[9] Rice M.P，Co-production of business assistance in business incubators：An exploratory study[J].Journal of Business Venturing，2002（17）：163-187 Technovation， 2005， 25（9）： 1 039-1049.
【关键词】社会网络资本化；孵化矩阵；自治
Topic： A study on the matrix mode of a science incubator
Abstract： An incubator is the terminal for social networks of entrepreneurship， and also platform organizer for its stakeholders. A new operation mode is necessary. As a networked platform for cooperation， capitalizing social networks determines entrepreneurs’ leveraging resources. As a tool for bilateral governance of stakeholders， the paper provides a matrix mode for incubation. By the mode， it makes it possible to realize capitalizing of platform networks and self-governance for incubation process. The paper provides a new perspective for incubation mode study.
Key words： Network Capitalizing；incubation matrix； self-governance
引言
产业孵化是为促进创业，而由孵化器、天使和风险投资等组织共同推动的一个过程（Hankett&Dilts，2004）。Smilor（1987）认为孵化器是一种由企业、政府机构和科研机构相互整合的新机制，入孵企业能够从提高企业信誉、缩短学习曲线、加快问题解决和共享网络资源四个方面受益，其核心功能是帮助内部企业有效地整合各类创业资源，更快融入当地的创业网络。
新创企业往往面临资源瓶颈和高度的环境不确定性，需要在财力有限的情况下聚集不同的资源（Brushetal，2001），显然凭一己之力获得这些资源非常不易。杠杆资源（Hamel&Pralahad，1993）理论指出初创企业面临资源瓶颈，拥有和控制的资源有限，更需要获取外部资源服务于企业发展。杠杆资源是企业的外部资源，也就是企业能够链接到的社会资本，需要企业有意愿和能力去撬动。很多学者都认为撬动资源的能力是创业的关键，有效利用社会资本是初创企业取得成功的关键（Beckman，1999；Hansen，Nohria和Tierney，1999；Zack，1999）。
孵化器具有丰富的社会网络，由于治理问题长期未得到解决，其中枢功能没有得到有效利用。多数孵化器孵化器文献暗含一个假设，孵化器是政府或大学的派生机构，不可能市场化经营。这种观念阻碍了孵化器社会网络作用的发挥。孵化器的特殊性在于其平台属性，是各利益相关者的合作网络中枢。
1、孵化器相关文献综述
1.1孵化器的共同生产特征
孵化器的主要职能是解决初创期的资源短板，保证入孵企业创业的稳定性，解决长期生存和可持续发展问题（Schwartz，2011）。Bruneeletal（2012）认为入孵企业可以从孵化器的规模效应中获益，如降低成本，共享空间和服务等。新创企业在与供应商、客户和金融机构打交道时存在信用短板，在品牌形象和合法性方面毫无积累（Schwartz，2011），加盟孵化器可能获得形象和信任度的提升，孵化器的支持功能有可能成为新创企业品质的符号（Ferguson&Olofsson，2004；Mcadam&Marlow，2007）。如果孵化器能成为新创企业的背书者，这无疑对成员企业极其重要。
孵化器的一个主要角色是创业人和相关创新系统的媒介（Petersetal.，2004），在创业人和环境之间牵线搭桥（Merrifield，1987）。BollingtoftandUlhoi（2005）认为孵化器提供了共同创业的环境，为新创企业提供了获取合法性、社会投入和心理支援的可能。Tommy（2001）研究了美国的孵化器对于在孵企业创新绩效的作用，发现得分最高的并不是孵化器提供的特定的服务或资源，而是孵化器所能带来的象征性价值。
上述研究显示，孵化器具有多重生产关系，是围绕产业孵化的合作平台。其信用强化和背书功能、关系连结功能、组织创新功能已经成为重中之重，目的只有一个，帮助中小企业撬动资源。Rice（2002）的共同生产模型指出在孵企业与孵化器是一种由孵化器扮演生产者，在孵企业扮演消费者相互依赖的“共生关系”，将生产与消费的关系扩展为能量循环网络。孵化器对于在孵企业有三种影响方式：咨询、环境干预、网络支持。孵化器无法直接向在孵企业提供的创业所需的全部资源，可以通过外部建立起的网络获取。
既然是共同生产关系，所有职能最终表现为平台网络特征。平台位于各种合作网络的中枢，各参与者基于各自利益的契约组合关系，通过输出资源获取经济租金，远非目前孵化器的一纸租约这么简单。
1.2孵化器的网络平台特征
MichaelSchwartz（2010）以德国26家孵化器及150家在孵企业为对象，研究了孵化器内部网络和外部网络，证明了网络关系，尤其是非正式关系对于孵化器发展的重要作用。O’neal（2005）的实证研究结果显示，通过孵化网络提供的孵化服务是在孵企业成长的关键因素，孵化器和在孵企业作为两个互动的主体，其组织特性也是影响孵化成功的关键因素。 Todorovic&Meyer（2010）认为网络化可以解决四个问题：（1）提供新思维和新资源支持创业过程，（2）通过与名企（人）的合作获取信任和声誉，（3）共享知识和促进学习，（4）从同阶段的创业者处获得支持。Rice（2002）对欧美18个孵化器中在孵企业进行实证研究发现，业务合作网络是在孵企业的首要选择。孵化器本质上是一个网络平台，将初创企业和各种社会资源链接起来，网络（Networking）成为解释孵化器效应的理论视角之一。中佛罗里达大学孵化器是NBIA2004年度选出的优胜者，根据Oneal（2005）对该孵化器进行了案例分析。作者总结出孵化器的三个关键成功要素：将客户整合进更大的技术开发系统，促进入园企业之间、与孵化器管理者之间以及与外部顾问等广泛互动，提供与基金公司、大学资源、政府或社区经济开发机构、创业支持组织之间的沟通渠道。以上文献突出了合作网络的重要性，对于网络的组织形式和运行机制研究不足。Hansenetal（2000）认为，孵化器应该构造成网络结构，生成社会资本，才能创造价值，这为下一步的研究指出了方向。
1.3社会网络资本化与治理
科尔曼（1990）认为社会资本就是个人所拥有的社会结构资源，它们由构成社会结构的各个要素组成，并为社会结构内部的个人行动提供便利。社会资本的形式包括义务与期望、信息网络、规范和有效惩罚、权威关系（某些关系的控制权）、多功能社会组织（行会）、有意创造的组织（商会）等6种。社会资本是加强对资源的控制与防止可能的资源损失的一种手段（林南，1986）。
Adler & Kwon（2002）提出了社会关系转化为社会资本的三个必然要件，除了机会和能力之外，能动性是关键。社会资本的互动都包含目的性和能动性，能动性提供了行动的动力。台湾的实证研究显示，仅仅是网络嵌入不一定改进孵化绩效（Li&Chen，2009）。利益关系的安排是一个不可回避的基础性因素，这恰恰是当前绝大多数孵化器的短板。孵化器中社会资本的本质特征是互动，没有互动关系的资源在孵化网络中不是社会资本（Markmana，2005；林南，2001）。由于资源在社会网络中分布的不平等和存在位置差异，林南认为需要社会资本的动员，包括表达性互动和工具性互动（林南，2001），可以实现内部相似资源的共享或交换，获取异质性资源。林南提出了社会位置互动概念，认为与一个控制更多资源的行动者互动，意味着与一个拥有更多资源的社会位置的互动。等级制结构中的一个更高的社会位置，不仅控制和操纵更多的资源，而且对结构中的其他位置拥有更大的控制和更好的视野。
成员企业加入孵化器的初衷，除了要降低租金等成本外，更希望与孵化器这个更高位置的行动者互动，从而获得更多的资源和更好的视野。获取社会资本的两类行动都包含目的和能动因素，因为动机提供了行动的动力。因此，并不是社会关系的数量或结构，而是资本化率的高低决定着孵化器的绩效，决定孵化器社会关系资本化率的关键因素是治理结构。
孵化器是众多利益相关者的集合体.是一个典型的平台组织，对孵化器平台的治理应跳出单边治理或内部治理的模式，从利益相关者共同治理的角度，找到协调孵化过程中各利益相关者之间权力和利益分配的机制。
传统经济学将企业视为投入产出的函数，因此股东作为企业的投入者，也应当是企业唯一的所有者和剩余索取者，然而现代企业理论突破了企业为股东而经营的局限。Blair（1995）首先将员工、债权人界定为企业剩余索取者，而Freeman（1984）强调企业不断地平衡和整合多方关系和多重目标，追求的应当是企业各利益相关者的整体利益，而不是某些主体的利益。利益相关者理论正是现代企业理论的延伸和发展。企业的众多利益相关者并不是同质的，他们存在着多维度的差异，特别是资源差异，这也为企业带来除股东外更多样、稀缺的资源渠道（Mitchell and Wood，1997）。
资本与治理向来具有共生关系。仔细观察孵化器的社会资本节点，我们会发现，其与孵化器的利益相关者节点高度重合，这为后续研究打开了一扇门。
2、孵化矩阵的构建
前文忆述孵化器是一个合作创业网络中枢，蕴含着丰富的社会关系，其能否资本化成为可利用的社会资本直接影响孵化器平台的综合绩效。治理是激活Adler&Kwon（2002）所提出的社会关系转变为社会资本的三个元素（能力、动机和机会）的关键。治理理论从单边治理的一元、强制、垄断，走向多边治理的多元、民主和合作，参与者最终将形成一个自主的网络（Stoker，1998）。建立一套用于平衡和激励参与孵化过程各类利益相关者的共同治理机制，成为影响社会关系资本化这一过程的关键。基于以上内容，本文提出如下理论模型（图2）。
由于孵化器的社会关系不能自动资本化，需要一种利益机制来调动各利益相关者主体的积极性。因此，在该模型中共同治理为自变量，该自变量通过作用于社会网络资本化对孵化器综合绩效有间接影响。孵化器社会网络资本化为作为中间变量直接影响孵化器的综合绩效。孵化器绩效是该模型的因变量。
在这种状态下，共同治理行为是通过平台网络节点主体之间的交互治理实现的，可以是两两之间的契约，也可以是一组主体之间的契约，各种主体之间围绕交易高度自治。由此生成一个孵化器（或平台）治理的工作模型，即孵化矩阵（见图3）。
孵化矩阵是由网络节点主体交互治理形成的矩阵，矩阵的各个元素形成交互治理的契约关系。矩阵中的网络节点包括但不限于政府部门、孵化器股东、经理团队、员工、入园企业、科研机构、风险投资、行业协会、中介机构、社区等等。矩阵与孵化器的网络结构是一致的，体现了关键利益相关者共同治理关系，孵化器（或园区平台）不仅属于入园企业，也是各利益相关者共享的平台组织。这有利于从更真实广泛的角度研究孵化器的生态体系。
我们可以发现，除了平台基础治理以外，其他治理关系不是预先设计的，而是动态发展的自组织过程。当孵化器平台的中心组织者率先与各利益相关者形成合理约定时，共同治理更加充分。孵化器（或平台）的治理是一个多层次的、契约化的、网络状的治理结构。由于社会资本的异质性，借助平台背书或相互背书，通过工具性互动可能实现弱连接，获得平时难以达到的位置资源。同时，对于创业者来说，孵化器就是他们要寻找的杠杆性资源（Praharad，1990）。 孵化矩阵是一个开放的系统，是利益相关者按照一定的产业关系组织起来的，交互治理或共同治理的网络结构。孵化矩阵摆脱了特定的空间约束，它可以只是个产业园区或产业集群，它也可以是个虚拟孵化器。其关键利益相关者存在动态优化的过程，随着平台发展和入园企业的需要而调整。这个矩阵的对角线就是由孵化器（或平台）组织起来的关键利益相关者中心轴，该轴是一条资源杠杆，是平台联盟主体轴。在缺少有效的共同治理基础的情况下，各网络节点是散落的，不能连接成一条杠杆。借助平台组织者的中心组织，和密切的共同治理基础，这些网络节点具备自我治理、自我激励的条件，有可能连接成为一条强有力的资源杠杆。治理水平越高，资源杠杆的撬动力越强，对新创企业、风险投资，以及其他利益相关者的吸引力越大。各利益相关者只要沿着该轴游动，就形成不同的合作网络，就可以利用平台资源。同时，各平台参与者都可能是这个轴上的弱连接点（结构洞），通过双方利益机制安排和工具性互动，可以获得异质性资源。
3、结论与理论探讨
孵化器平台上聚集了众多的利益相关者，只有充分调动各利益主体的积极性和能动性，才可能促进彼此的合作，也才能是潜伏在网络中的资源资本化。按照组织理论的成果，矩阵式组织结构恰恰适合主体多元的组织。本文提出的孵化矩阵概念模型是基于文献研究的理论探索结果，为孵化运营模式的创新提供了一条路径。事实上，孵化矩阵在每一个孵化器或园区平台都隐性存在，要让该矩阵显性化并发挥作用，还需要系统的治理基础。
（1）科学的顶层设计：去行政化，企业化运作，首先要调动孵化器核心团队的积极性和能动性。适度的股权分散、充分授权、允许持股孵化等制度化设计要到位。
（2）充分发挥企业家的中心作用：企业家是承担不确定性和组织资源的核心，在孵化器或园区平台上扮演发起者和中心组织者角色。
（3）动态组合关键利益相关者：实践中关键利益相关者的界定并非理论上那么复杂，真正的难点在于利益相关者合作关系的定义，这有利于组织中心能量轴上的各种合作和互动。同时，根据市场的变化和各利益相关者的需要动态组合平台参与者。
（4）平台民主：放弃单边思维，构建民主合作的文化氛围，吸引平台参与者广泛参与，是孵化器或园区平台组织的重心，这和传统思维有较大差异。通过理事会等形式对孵化矩阵中心轴的组织，调动参与者积极性，充分发挥资源杠杆的作用。
参考文献
[1]Allen， D.N.， McCluskey， R.，1990.Structure， policy， services， and performance in the business incubator industry. [J].Entrepreneurship Theory and Practice， Winter 1990， 61-77.
[2]Bergek， A.， Norrman， C.， 2008. Incubator best practice： a framework. [J].Technovation 28 （1-2）， 20-28.
[3]Bruneel， J.，Ratinho，T.，Clarysse，B.，Groen，A.，2012.The evolution of business incubators： comparing demand and supply of business incubation services across different incubator generations.[J].Technovation 31，110-121.
[4]Chan， K.F.， Lau， T.， 2005. Assessing technology incubator programs in the science park： the good， the bad and the ugly. [J].Technovation 25 （10）， 1215-1228.
[5]Hackett， S.M.， Dilts， D.M.， 2004. A systematic review of business incubation literature. [J].Journal of Technology Transfer 29 （1）， 55-82.
[6]McAdam， M.， McAdam， R.， 2006. The networked incubator： the role and operation of entrepreneurial networking with the university science park incubator [J].. International Journal of Entrepreneurship and Innovation 7 （2）， 87-97.
[7] O.Neal， T. Evolving a successful university-based incubator： Lessons learned from the UCF technology incubator[J]. Engineering Management Journal， 2005， 17（3）： 11-25.
[8] Paul S. Adler Seok-Woo Kwon，Social capital： prospects for a new concept，Academy oi Management Beview [J].，2002， Vol. 27， No. 1，17-40. [10]
[9] Rice M.P，Co-production of business assistance in business incubators：An exploratory study[J].Journal of Business Venturing，2002（17）：163-187 Technovation， 2005， 25（9）： 1 039-1049.