论文部分内容阅读
摘要：本文介绍了上下行TBF延迟释放及扩展的流程，在此基础上研究了在设置不同的TBF延迟释放、扩展延迟时现网数据业务性能的对比情况，如TBF建立成功率，PCU负荷，GAter负荷变化等。通过实验对比，得出了TBF延迟相关参数T_NETWORK_RESPONSE_TIME，T_DELAYED_FINAL_PUAN，T_MAX_EXTENDED_UL的建议设置值。
关键词：数据业务优化，上下行TBF延迟及扩展
中图分类号： C64 文献标识码： A
一、验证试验
1.1下行延迟释放测试验证
从现网中我们选取BSC57-5的1个小区进行T_NETWORK_RESPONSE_TIME参数的测试验证，设置值分别选取800ms，1600ms，2600ms。
从测试结果来看，该参数不同值的各项指标基本变化不大，综合各项测试指标对比情况来看对测试结果影响较小。
1.2上行延迟释放测试验证
针对现网上行TBF扩展功能开启的情况，我们选取上行TBF扩展功能已关闭的BSC57-1下挂小区进行了T_DELAYED_FINAL_PUAN参数的测试验证，设置值分别选取400ms，1000ms，2000ms，同时T_NETWORK_RESPONSE_TIME设置为800ms。
从测试结果来看，该参数不同值的各项指标基本变化不大，综合各项指标对比情况来看对测试结果影响较小。
1.3上行TBF扩展测试验证
針对上行TBF扩展功能开启后的延迟T_MAX_EXTENDED_UL参数，我们选取BSC57_5的1个小区进行试验，该参数设置值分别选取1000ms，1500ms，3000ms，同时T_NETWORK_RESPONSE_TIME设置为800ms。
从测试结果来看，该参数相邻值的各项指标变化不大，综合各项指标对比情况来看对测试结果影响较小，无明显较好参数设置值。
二、性能指标对比
针对下行延迟释放试验（T_NETWORK_RESPONSE_TIME），对BSC57_5和BSC79_5的数据业务指标统计方面，均选取4月下旬2天早、晚6忙时进行对比试验，从测试结果来看，设置各值差别不大，故指标试验选取800ms，1600ms，2600ms三个值进行统计分析即可。另外，针对BSC63_0和BSC87_5的扩展区域试验，其T_NETWORK_RESPONSE_TIME值也分别选取800ms，1600ms，2600ms进行试验
该参数设置800ms时上下行TBF建立成功率相对较高。
针对BSC57_1的上行延迟释放（T_DELAYED_FINAL_PUAN）试验，选取参数值与测试验证的值相同，分别为400ms、1000ms、2000ms；数据主要选取6月上旬的工作日早、晚6忙时的指标进行统计T_DELAYED_FINAL_PUAN设置各值时GPRS上下行TBF建立成功率指标相差不大，其中上行延迟设置1000ms时相对略高一些。
针对BSC57_5和BSC73_2的上行TBF扩展功能开启情况下的延迟时长（T_MAX_Extended_UL）试验，根据该参数的原理和现网设置情况，主要是选取了1000ms、1500ms、3000ms三个值进行对比分析，数据统计选取5月中旬2天早、晚6忙时进行对比分析，T_MAX_Extended_UL设置各值时GPRS上下行TBF建立成功率指标相差不大，其中上行延迟设置1000ms时相对略高一些。
更多具体的指标情况分析如下。
三、GPRS指标对比
3.1下行TBF延迟指标统计对比
针对试验BSC的上、下行TBF请求数、上、下行TBF建立成功率、TBF重分配次数、上、下行TBF正常释放率、PDCH承载效率和下行PDCH复用度的变化情况进行统计对比分析，各项指标总体对比情况来看，T_NETWORK_RESPONSE_TIME设置800ms时其指标提升较为明显，早、晚忙时平均成功率普遍在97.5%以上，高于其它值的平均成功率。
从上行TBF建立成功率指标统计对比可以看出，下行延迟设置为800ms时平均成功率普遍在97%以上，其中BSC79_5提升较为明显，早忙时指标相对2600ms的成功率值高出其1%左右。
关于TBF重分配次数在下行延迟设置2600ms对应的TBF重分配次数相对较多，其它值变化情况不大；下行PDCH复用度的变化基本平稳，延迟时间设置800ms时下行PDCH复用度略有上升，主要是延迟较短，用户TBF新建次数相对较多；从下行TBF正常释放率的对比情况可以看出，其下行延迟设置800ms对应的成功率更高，反应了延迟时间的减少可以更好使TBF正常释放，进而更好的节省无线资源，提升信道利用率。
下行延迟（T_NETWORK_RESPONSE_TIME）设置800ms时请求量略高于其它值；从下行TBF正常释放率可以看出，其下行延迟设置800ms时的下行TBF正常释放率略高于其它值；其上行TBF释放率基本保持平稳，无明显差距；从TBF重分配次数可以看出，其下行延迟设置1600ms时TBF重分配次数较高，800ms相对略低于其它值，重分配次数最少，对用户的影响更小。
3.2上行TBF延迟指标统计对比
针对上行TBF扩展功能关闭的小区，我们对其上行时延释放参数（T_DELAYED_FINAL_PUAN）进行了试验，分别设置400ms、1000ms、2000m（最大值），数据统计选取BSC57_1的6月2日至10日各2天早、晚两忙时进行对比分析，指标统计主要针对上、下行TBF建立成功，上、下行TBF请求数，上、下行TBF正常释放率、PDCH承载效率以及上行PDCH复用度进行具体统计
早、晚忙时上、下行TBF建立成功率有所波动，从上行延迟释放（T_DELAYED_FINAL_PUAN）参数调整各值期间指标对比来看，其值设置1000ms时上、下行TBF建立成功率高于其它值。早、晚忙时的上行TBF正常释放率更高；上行PDCH复用度变化相对保持平稳；PDCH承载效率更高。
3.3 上行TBF扩展指标统计对比
针对上行TBF扩展功能开启的小区，我们对其上行扩展时延参数（T_MAX_Extended_UL）进行了试验，分别设置1000ms、1500ms、3000m，数据统计选取BSC57_5和BSC73_2的5月11日至20日各2天早、晚两忙时进行对比分析，指标统计主要针对上、下行TBF建立成功，上、下行TBF请求数，上、下行TBF正常释放率、PDCH承载效率以及上行PDCH复用度进行具体统计
上行扩展延迟设置1000ms时的早、晚忙时下行TBF建立成功率相对较高。
上行扩展延迟设置1500ms时成功率相对较低，早忙时呈上升趋势，设置1000ms时上行TBF建立成功率略高于其它值。
上行扩展延迟（T_MAX_Extended_UL）设置1000ms时，早、晚忙时的上行TBF正常释放率更高；上行PDCH复用度变化相对保持平稳，上行扩展延迟设置1000ms时有所降低；PDCH承载效率更高。
四、结束语
综上所述，针对下行TBF延迟释放（T_NETWORK_RESPONSE_TIME）参数的设置，从试验区域（BSC）指标的统计分析来看，建议设置为800ms；针对上行TBF延迟释放（T_DELAYED_FINAL_PUAN）参数，从试验BSC分析其设置1000ms时各项指标略高于其它值；针对上行TBF扩展延迟（T_MAX_EXTENDED_UL）参数，从试验BSC分析其设置1000ms时各项指标略高于其它值。
五、 参考文献：
[1] 金永良;GSM网络中的数据传输技术[J];移动通信;1999年03期
关键词：数据业务优化，上下行TBF延迟及扩展
中图分类号： C64 文献标识码： A
一、验证试验
1.1下行延迟释放测试验证
从现网中我们选取BSC57-5的1个小区进行T_NETWORK_RESPONSE_TIME参数的测试验证，设置值分别选取800ms，1600ms，2600ms。
从测试结果来看，该参数不同值的各项指标基本变化不大，综合各项测试指标对比情况来看对测试结果影响较小。
1.2上行延迟释放测试验证
针对现网上行TBF扩展功能开启的情况，我们选取上行TBF扩展功能已关闭的BSC57-1下挂小区进行了T_DELAYED_FINAL_PUAN参数的测试验证，设置值分别选取400ms，1000ms，2000ms，同时T_NETWORK_RESPONSE_TIME设置为800ms。
从测试结果来看，该参数不同值的各项指标基本变化不大，综合各项指标对比情况来看对测试结果影响较小。
1.3上行TBF扩展测试验证
針对上行TBF扩展功能开启后的延迟T_MAX_EXTENDED_UL参数，我们选取BSC57_5的1个小区进行试验，该参数设置值分别选取1000ms，1500ms，3000ms，同时T_NETWORK_RESPONSE_TIME设置为800ms。
从测试结果来看，该参数相邻值的各项指标变化不大，综合各项指标对比情况来看对测试结果影响较小，无明显较好参数设置值。
二、性能指标对比
针对下行延迟释放试验（T_NETWORK_RESPONSE_TIME），对BSC57_5和BSC79_5的数据业务指标统计方面，均选取4月下旬2天早、晚6忙时进行对比试验，从测试结果来看，设置各值差别不大，故指标试验选取800ms，1600ms，2600ms三个值进行统计分析即可。另外，针对BSC63_0和BSC87_5的扩展区域试验，其T_NETWORK_RESPONSE_TIME值也分别选取800ms，1600ms，2600ms进行试验
该参数设置800ms时上下行TBF建立成功率相对较高。
针对BSC57_1的上行延迟释放（T_DELAYED_FINAL_PUAN）试验，选取参数值与测试验证的值相同，分别为400ms、1000ms、2000ms；数据主要选取6月上旬的工作日早、晚6忙时的指标进行统计T_DELAYED_FINAL_PUAN设置各值时GPRS上下行TBF建立成功率指标相差不大，其中上行延迟设置1000ms时相对略高一些。
针对BSC57_5和BSC73_2的上行TBF扩展功能开启情况下的延迟时长（T_MAX_Extended_UL）试验，根据该参数的原理和现网设置情况，主要是选取了1000ms、1500ms、3000ms三个值进行对比分析，数据统计选取5月中旬2天早、晚6忙时进行对比分析，T_MAX_Extended_UL设置各值时GPRS上下行TBF建立成功率指标相差不大，其中上行延迟设置1000ms时相对略高一些。
更多具体的指标情况分析如下。
三、GPRS指标对比
3.1下行TBF延迟指标统计对比
针对试验BSC的上、下行TBF请求数、上、下行TBF建立成功率、TBF重分配次数、上、下行TBF正常释放率、PDCH承载效率和下行PDCH复用度的变化情况进行统计对比分析，各项指标总体对比情况来看，T_NETWORK_RESPONSE_TIME设置800ms时其指标提升较为明显，早、晚忙时平均成功率普遍在97.5%以上，高于其它值的平均成功率。
从上行TBF建立成功率指标统计对比可以看出，下行延迟设置为800ms时平均成功率普遍在97%以上，其中BSC79_5提升较为明显，早忙时指标相对2600ms的成功率值高出其1%左右。
关于TBF重分配次数在下行延迟设置2600ms对应的TBF重分配次数相对较多，其它值变化情况不大；下行PDCH复用度的变化基本平稳，延迟时间设置800ms时下行PDCH复用度略有上升，主要是延迟较短，用户TBF新建次数相对较多；从下行TBF正常释放率的对比情况可以看出，其下行延迟设置800ms对应的成功率更高，反应了延迟时间的减少可以更好使TBF正常释放，进而更好的节省无线资源，提升信道利用率。
下行延迟（T_NETWORK_RESPONSE_TIME）设置800ms时请求量略高于其它值；从下行TBF正常释放率可以看出，其下行延迟设置800ms时的下行TBF正常释放率略高于其它值；其上行TBF释放率基本保持平稳，无明显差距；从TBF重分配次数可以看出，其下行延迟设置1600ms时TBF重分配次数较高，800ms相对略低于其它值，重分配次数最少，对用户的影响更小。
3.2上行TBF延迟指标统计对比
针对上行TBF扩展功能关闭的小区，我们对其上行时延释放参数（T_DELAYED_FINAL_PUAN）进行了试验，分别设置400ms、1000ms、2000m（最大值），数据统计选取BSC57_1的6月2日至10日各2天早、晚两忙时进行对比分析，指标统计主要针对上、下行TBF建立成功，上、下行TBF请求数，上、下行TBF正常释放率、PDCH承载效率以及上行PDCH复用度进行具体统计
早、晚忙时上、下行TBF建立成功率有所波动，从上行延迟释放（T_DELAYED_FINAL_PUAN）参数调整各值期间指标对比来看，其值设置1000ms时上、下行TBF建立成功率高于其它值。早、晚忙时的上行TBF正常释放率更高；上行PDCH复用度变化相对保持平稳；PDCH承载效率更高。
3.3 上行TBF扩展指标统计对比
针对上行TBF扩展功能开启的小区，我们对其上行扩展时延参数（T_MAX_Extended_UL）进行了试验，分别设置1000ms、1500ms、3000m，数据统计选取BSC57_5和BSC73_2的5月11日至20日各2天早、晚两忙时进行对比分析，指标统计主要针对上、下行TBF建立成功，上、下行TBF请求数，上、下行TBF正常释放率、PDCH承载效率以及上行PDCH复用度进行具体统计
上行扩展延迟设置1000ms时的早、晚忙时下行TBF建立成功率相对较高。
上行扩展延迟设置1500ms时成功率相对较低，早忙时呈上升趋势，设置1000ms时上行TBF建立成功率略高于其它值。
上行扩展延迟（T_MAX_Extended_UL）设置1000ms时，早、晚忙时的上行TBF正常释放率更高；上行PDCH复用度变化相对保持平稳，上行扩展延迟设置1000ms时有所降低；PDCH承载效率更高。
四、结束语
综上所述，针对下行TBF延迟释放（T_NETWORK_RESPONSE_TIME）参数的设置，从试验区域（BSC）指标的统计分析来看，建议设置为800ms；针对上行TBF延迟释放（T_DELAYED_FINAL_PUAN）参数，从试验BSC分析其设置1000ms时各项指标略高于其它值；针对上行TBF扩展延迟（T_MAX_EXTENDED_UL）参数，从试验BSC分析其设置1000ms时各项指标略高于其它值。
五、 参考文献：
[1] 金永良;GSM网络中的数据传输技术[J];移动通信;1999年03期