论文部分内容阅读
整个社会经济在转型，由工业社会向信息社会转型，核心问题是新旧经济的转型。对新旧经济的争论，都没有讨论清楚，也没有结果。有的学者认为只有新技术孑设有新经济；有的学者认为，只有新经济成份，没有新经济规律。从信息产业层面来看，很多百思不得其解的问题实际上都与新旧经济规律的撞击或者摩擦有关。
新旧经济规律的摩擦
按照工业时代的交易规则，信息服务的价格和价值产生了严重的背离。经济学的价值理论有三个学派：劳动价值论，使用价值论，供求关系论。这三种价值论本应该通过市场竞争同归劳动价值论，也就是价格基于成本或者趋于成本。但是按照传统规则，信息产业根本找不到大家都能接受的营利模式。同样是信息或者知识劳动成果，有的可以一夜暴富，有的只能无偿共享。
在信息产业的价值链中，产生了非常不平衡的东西。有的环节原来是暴利的，现在变成了微利，原来是赔钱的，现在可能是赚钱的。过去大家一直提内容为王，结果并没有内容为王，而是天天烧钱。现在搞信息内容，可能几个礼拜会出现一个百万富翁。
延用工业产品收费的方式，买一个杯子一块钱，买两个就两块钱。如果网络信息服务也按照这种模式走下去，有的价值含量并不高的信息可能会掠夺社会财富，有的价值含量很高的信息可能就收不到钱。大家想一想比尔·盖茨为什么能发财呢?他做了一个软件花了几百万美元或者几千万美元，他卖给十个人用和卖给十亿人用，成本是一样的。工业产品是不一样的，总要消耗材料，甚至你做的规模越大，材料的来源半径和销售半径都要增加成本。现在来看，收费方式是具体的问题，但反映出一个规律性的东西。
在工业社会，大家是按照边际分析的线性方法思考问题，信息社会就要超越边际分析，采用非线性思维方法。有一个在国际上比较知名的经济学家杨小凯教授，他创造了新兴古典综合派，核心是超边际分析。现在来看，进入信息社会仍按照工业社会的经济规则，“人们无法用市场条件衡量信息的价值，财政问题很可能会成为未来社会无法解决的一个问题”，这就是《后工业社会》的作者丹尼·贝尔的一段话。
红楼梦里王熙凤说，大有大的难处。中国的大国有企业弊病比较多。但是，非国有企业只要做大了以后也有它的弊病，产生官僚主义和非效串性。过去我们讲船小好掉头，凡是小的就是好的，大的就不好，但是所有小企业都希望做大，大了以后才能抵御风险，这本身就是一个悖论。所以在信息社会、在网络经济条件下，究竟是大企业好，还是小企业好，我认为这个问题还没有真正的定论。
完全自由竞争就会形成新的垄断
如果在电信领域完全开放、自由竞争的话，就会很快形成赢者通吃，回归垄断。现在固网电信企业提出的转型思路就是要做综合信息服务提供商，有不少小企业就非常担心。综合信息服务怎么理解?我认为是做平台，是做综合服务平台，而不是既建超市，又卖萝卜，又卖白菜。如果理解成什么都做，一是不可能做得最好，二是又形成新的垄断，消费者利益得不到保证，就会失败。
另外，知识是私人财产还是公共资源，在信息传播过程中，应该采取什么样的模式、什么样的收费方式，都出现了很大的问题。物以稀为贵，信息以多为贵，信息要足够多，才会产生它应有的价值。如果信息不完整，没有到一定量的话，价值就等于零。如果你积累了大量有用的信息，再增加一些有用的信息就会很快实现有用的价值。
新旧经济增长模式的比较
工业经济依赖的基础资源是钢铁和能源，他们在工业社会是稀缺资源。传统经济学就是建立在资源稀缺和欲望无限这个基本矛盾基础上的。而信息经济所依赖的主要资源是知识和信息，由于的技术进步和社会理性进步，资源不再稀缺，欲望也不再无限。
工业生产有一个边际收益和边际成本的交点，这就是企业规模的边界，从而形成微观经济学的边际分析方法。在网络经济领域则找不到这个交点或者边界，随着生产量和销售量的增加，它的边际成本会继续降低，在这种情况下是没有边界的。所以要靠超边际分析。对待网络产业，包括电信产业在内，要建立新的思维平台，这种新的平台将突破工业时代二元对立的思想方法。
现在美国的电信领域的政策，还是靠自由竞争和政府干预的交替进行。不管是西方还是东方，基本都是这样的思路，在中间找一个平衡点。各国的政策，包括中国在内，政策也差不多是这样的。但是，总靠左右摇摆的政策不是长远的出路，工业社会主要依靠经济控制论谋求发展，但是在信息社会，经济控制论应该逐渐让步给信息服务论。如果说工业社会是被组织的经济，那么信息社会应该是自组织的经济。工业社会为什么适合集中控制，是因为有了铁路和电报以后，钱德勒发现政府这只看得见得手，可以干预和控制经济。现在出现一个崭新的网络生产力，它正在成为第三只手，成为由社会化的信息网络来协调经济的重要工具。
正视互联网精神
互联网精神和电信的精神不一样，因为电信诞生在工业鼎盛时期，集中控制、宝塔结构体现了传统电信的精神。30年前，参与中国长途电话区域号码的制定，北京独占01组号码，上海、武汉、西安、等8个城市共用02组号码，省级城市用03组号码，地级市就用04，基本是五级宝塔结构，现在看来很不合理。可是当时就是这么一个思路，这就是典型的工业社会的核心思想。
互联网理念更代表信息社会的潮流，互联网的精神就是平等、合作和互动。网上交易规则与工业产品交易规则就有很大差别。网络时代的主流是合作双赢，这个问题又产生一个新的悖论，就是先利他、后利我。美国著名经济学家纳什研究非合作博弈而获得诺贝尔奖，现在他自己有了新突破，也是合作博弈的突破。
在这种情况下，企业的规则也悄悄的发生了变化。过去短期的利益或者叫利润最大化作为唯一目标的企业模式，可能要让位于保证合理的利益企业下，使得社会价值最大化的企业可能会有发展前途，通过竞争和管制，最后都实践了新的变革。
现在不少人在做知识产权保护的文章，首先必须尊重知识，保护知识产权，但是知识产权保护过度，就会妨碍知识传播和技术进步。现在的知识产权的制度实际上是非常落后的，按照100年前，工业社会形成的专利规则，一项发明在美国保护期是17年，现在技术进步这么快，这样保护就等于保护落后，这对发展中国家非常不利，也就是对全人类的技术进步不利。另一方面是信息经济与工业经济的规律不同，大家都想用零边际成本无限的复制知识，然后按照工业产品收费规则卖给用全世界，结果是由极少数人垄断社会利润，使大众消费不起你的知识，最后砸到自己手里是一钱不值，收到了与技术进步为敌的苦果。
目前，我国在国际知识产权规则中处于不利的地位，而我国信息产业的发展一定要突破旧有的知识产权制度，建立新的保护规则。一位美国传播学家观点认为， 知识和信息就是要最大限度的社会共享，才能实现它的最大价值。信息社会的规则应该是平等交易，就是零利润交易，谁也没有赚谁的钱。最早出现市场经济的时候，就是五只羊换一头驴的交换，货币出现以后才有了剩余价值，希望在对方兜里多赚一点过来。未来信息社会就是要回归公平交易，但是一个漫长的过程。
如何看待电信收费模式
世界上多数国家的移动电话采用单向收费，只剩下包括美国在内的极少数国家仍采用双向收费。近年来，出于竞争需要美国一些移动通信公司也开始采用包月制的收费方式。
我国在移动电话收费方式上始终存在两种不同的意见，有人认为“双向收费，天然合理”，理由之一是接听电话也占用网络资源。理由之二是双向收费更容易实现电信企业之间“资费独立，互不结算”。他们甚至认为固定电话、短信等电信业务都应该改成双向收费。显而易见，这种观点同时犯了技术本位和经营本位两个错误。从网络经济规律和社会利益最大化的角度看，双向收费缺少人性化，强迫消费者被动买单，无疑抑制了消费者的通话行为，结果使消费者不敢消费。
进一步讲，未来的通信业务种类越来越多，电信用户肯定不情愿为乱发信息、滥发广告者买单。就是持这种观点的人，如果在接听打错的电话时，是否愿意为这样的消费花冤枉钱呢?所以说从消费者主权高度看，“谁主张，谁买单”才是人性化消费方式。另外，单向收费还可以提高电话接通率和有效性，消费者放心消费了，产业才能获得更健康的发展。
走出运输经济学误区
过去的邮电经济都是建立在运输经济学基础上，现在看来，按照运输经济学的思路非常不合理，因为在电信领域，综合成本的距离因素已经死亡，所以现在电信收费基本上慢慢没有了距离的概念。但是还存在着占用设备时长的概念，打一分钟电话一毛钱，打两分钟就是乘以二，甚至更多。其实电话接通以后，无论是固定电话还是移动电话，它的网络都是按照标准话务量建起来了，你用还是不用，都已经为你付出了，还按分钟数收费没有道理。将来是IPV6，跟距离没有关系，跟占用分钟数也没有关系，为什么要按分钟计算呢?从成本规则来讨论这个问题，可以看出来，占用网络的时间因素也在死亡。
我们要探讨变化了的经济规律，过去铜线和人工电话时代，打电话时间长了，要增加接线员和相应设备磨损，运营商付出了很大成本。现在是光纤和计算机时代，打电话时间长费得是消费者的口舌，没理由让消费者多交钱。所以说，电信收费模式不是个小问题，应该放在整个信息社会的发展、建立节约型社会的大前提上来考虑。
电信收费模式也要与时俱进，要淡化从量收费，逐步向功能包月制过度。将来的网络要提供越来越多样化的服务，如果都是按照传统的复式计费方式，资费越来越不透明，结果就造成了大家都不敢消费，进入设备闲置——分摊成本上升——用户更不敢消费的恶性循环。如果搞一个透明的“功能多元折线包月制”，让消费者大胆的、放心的、透明的去消费，不仅符合网络成本规律，更主要的是可以达到消费者和经营者双赢或者多赢的目的。
现在城市里轿车增长过快，马路建设费用越来越高，所以必须控制。但是电信网络建设成本越来越低，发展电信网络，还有助于缓解交通拥挤，减少环境污染，何乐而不为呢。我们要让消费者愿意消费、敢于消费，通过数量的增加，利润的摊薄和企业效益的增加，达到社会总福利最大化的目的，所以必须换个思维来思考。
工业时代人们经历了较长时期的短缺经济阶段，因为物以稀为贵。信息社会已经不是短缺经济了，总之，信息生产力要求尽快转变工业社会沿袭下来的传统经营理念，不要充当先进生产力的绊脚石。
新旧经济规律的摩擦
按照工业时代的交易规则，信息服务的价格和价值产生了严重的背离。经济学的价值理论有三个学派：劳动价值论，使用价值论，供求关系论。这三种价值论本应该通过市场竞争同归劳动价值论，也就是价格基于成本或者趋于成本。但是按照传统规则，信息产业根本找不到大家都能接受的营利模式。同样是信息或者知识劳动成果，有的可以一夜暴富，有的只能无偿共享。
在信息产业的价值链中，产生了非常不平衡的东西。有的环节原来是暴利的，现在变成了微利，原来是赔钱的，现在可能是赚钱的。过去大家一直提内容为王，结果并没有内容为王，而是天天烧钱。现在搞信息内容，可能几个礼拜会出现一个百万富翁。
延用工业产品收费的方式，买一个杯子一块钱，买两个就两块钱。如果网络信息服务也按照这种模式走下去，有的价值含量并不高的信息可能会掠夺社会财富，有的价值含量很高的信息可能就收不到钱。大家想一想比尔·盖茨为什么能发财呢?他做了一个软件花了几百万美元或者几千万美元，他卖给十个人用和卖给十亿人用，成本是一样的。工业产品是不一样的，总要消耗材料，甚至你做的规模越大，材料的来源半径和销售半径都要增加成本。现在来看，收费方式是具体的问题，但反映出一个规律性的东西。
在工业社会，大家是按照边际分析的线性方法思考问题，信息社会就要超越边际分析，采用非线性思维方法。有一个在国际上比较知名的经济学家杨小凯教授，他创造了新兴古典综合派，核心是超边际分析。现在来看，进入信息社会仍按照工业社会的经济规则，“人们无法用市场条件衡量信息的价值，财政问题很可能会成为未来社会无法解决的一个问题”，这就是《后工业社会》的作者丹尼·贝尔的一段话。
红楼梦里王熙凤说，大有大的难处。中国的大国有企业弊病比较多。但是，非国有企业只要做大了以后也有它的弊病，产生官僚主义和非效串性。过去我们讲船小好掉头，凡是小的就是好的，大的就不好，但是所有小企业都希望做大，大了以后才能抵御风险，这本身就是一个悖论。所以在信息社会、在网络经济条件下，究竟是大企业好，还是小企业好，我认为这个问题还没有真正的定论。
完全自由竞争就会形成新的垄断
如果在电信领域完全开放、自由竞争的话，就会很快形成赢者通吃，回归垄断。现在固网电信企业提出的转型思路就是要做综合信息服务提供商，有不少小企业就非常担心。综合信息服务怎么理解?我认为是做平台，是做综合服务平台，而不是既建超市，又卖萝卜，又卖白菜。如果理解成什么都做，一是不可能做得最好，二是又形成新的垄断，消费者利益得不到保证，就会失败。
另外，知识是私人财产还是公共资源，在信息传播过程中，应该采取什么样的模式、什么样的收费方式，都出现了很大的问题。物以稀为贵，信息以多为贵，信息要足够多，才会产生它应有的价值。如果信息不完整，没有到一定量的话，价值就等于零。如果你积累了大量有用的信息，再增加一些有用的信息就会很快实现有用的价值。
新旧经济增长模式的比较
工业经济依赖的基础资源是钢铁和能源，他们在工业社会是稀缺资源。传统经济学就是建立在资源稀缺和欲望无限这个基本矛盾基础上的。而信息经济所依赖的主要资源是知识和信息，由于的技术进步和社会理性进步，资源不再稀缺，欲望也不再无限。
工业生产有一个边际收益和边际成本的交点，这就是企业规模的边界，从而形成微观经济学的边际分析方法。在网络经济领域则找不到这个交点或者边界，随着生产量和销售量的增加，它的边际成本会继续降低，在这种情况下是没有边界的。所以要靠超边际分析。对待网络产业，包括电信产业在内，要建立新的思维平台，这种新的平台将突破工业时代二元对立的思想方法。
现在美国的电信领域的政策，还是靠自由竞争和政府干预的交替进行。不管是西方还是东方，基本都是这样的思路，在中间找一个平衡点。各国的政策，包括中国在内，政策也差不多是这样的。但是，总靠左右摇摆的政策不是长远的出路，工业社会主要依靠经济控制论谋求发展，但是在信息社会，经济控制论应该逐渐让步给信息服务论。如果说工业社会是被组织的经济，那么信息社会应该是自组织的经济。工业社会为什么适合集中控制，是因为有了铁路和电报以后，钱德勒发现政府这只看得见得手，可以干预和控制经济。现在出现一个崭新的网络生产力，它正在成为第三只手，成为由社会化的信息网络来协调经济的重要工具。
正视互联网精神
互联网精神和电信的精神不一样，因为电信诞生在工业鼎盛时期，集中控制、宝塔结构体现了传统电信的精神。30年前，参与中国长途电话区域号码的制定，北京独占01组号码，上海、武汉、西安、等8个城市共用02组号码，省级城市用03组号码，地级市就用04，基本是五级宝塔结构，现在看来很不合理。可是当时就是这么一个思路，这就是典型的工业社会的核心思想。
互联网理念更代表信息社会的潮流，互联网的精神就是平等、合作和互动。网上交易规则与工业产品交易规则就有很大差别。网络时代的主流是合作双赢，这个问题又产生一个新的悖论，就是先利他、后利我。美国著名经济学家纳什研究非合作博弈而获得诺贝尔奖，现在他自己有了新突破，也是合作博弈的突破。
在这种情况下，企业的规则也悄悄的发生了变化。过去短期的利益或者叫利润最大化作为唯一目标的企业模式，可能要让位于保证合理的利益企业下，使得社会价值最大化的企业可能会有发展前途，通过竞争和管制，最后都实践了新的变革。
现在不少人在做知识产权保护的文章，首先必须尊重知识，保护知识产权，但是知识产权保护过度，就会妨碍知识传播和技术进步。现在的知识产权的制度实际上是非常落后的，按照100年前，工业社会形成的专利规则，一项发明在美国保护期是17年，现在技术进步这么快，这样保护就等于保护落后，这对发展中国家非常不利，也就是对全人类的技术进步不利。另一方面是信息经济与工业经济的规律不同，大家都想用零边际成本无限的复制知识，然后按照工业产品收费规则卖给用全世界，结果是由极少数人垄断社会利润，使大众消费不起你的知识，最后砸到自己手里是一钱不值，收到了与技术进步为敌的苦果。
目前，我国在国际知识产权规则中处于不利的地位，而我国信息产业的发展一定要突破旧有的知识产权制度，建立新的保护规则。一位美国传播学家观点认为， 知识和信息就是要最大限度的社会共享，才能实现它的最大价值。信息社会的规则应该是平等交易，就是零利润交易，谁也没有赚谁的钱。最早出现市场经济的时候，就是五只羊换一头驴的交换，货币出现以后才有了剩余价值，希望在对方兜里多赚一点过来。未来信息社会就是要回归公平交易，但是一个漫长的过程。
如何看待电信收费模式
世界上多数国家的移动电话采用单向收费，只剩下包括美国在内的极少数国家仍采用双向收费。近年来，出于竞争需要美国一些移动通信公司也开始采用包月制的收费方式。
我国在移动电话收费方式上始终存在两种不同的意见，有人认为“双向收费，天然合理”，理由之一是接听电话也占用网络资源。理由之二是双向收费更容易实现电信企业之间“资费独立，互不结算”。他们甚至认为固定电话、短信等电信业务都应该改成双向收费。显而易见，这种观点同时犯了技术本位和经营本位两个错误。从网络经济规律和社会利益最大化的角度看，双向收费缺少人性化，强迫消费者被动买单，无疑抑制了消费者的通话行为，结果使消费者不敢消费。
进一步讲，未来的通信业务种类越来越多，电信用户肯定不情愿为乱发信息、滥发广告者买单。就是持这种观点的人，如果在接听打错的电话时，是否愿意为这样的消费花冤枉钱呢?所以说从消费者主权高度看，“谁主张，谁买单”才是人性化消费方式。另外，单向收费还可以提高电话接通率和有效性，消费者放心消费了，产业才能获得更健康的发展。
走出运输经济学误区
过去的邮电经济都是建立在运输经济学基础上，现在看来，按照运输经济学的思路非常不合理，因为在电信领域，综合成本的距离因素已经死亡，所以现在电信收费基本上慢慢没有了距离的概念。但是还存在着占用设备时长的概念，打一分钟电话一毛钱，打两分钟就是乘以二，甚至更多。其实电话接通以后，无论是固定电话还是移动电话，它的网络都是按照标准话务量建起来了，你用还是不用，都已经为你付出了，还按分钟数收费没有道理。将来是IPV6，跟距离没有关系，跟占用分钟数也没有关系，为什么要按分钟计算呢?从成本规则来讨论这个问题，可以看出来，占用网络的时间因素也在死亡。
我们要探讨变化了的经济规律，过去铜线和人工电话时代，打电话时间长了，要增加接线员和相应设备磨损，运营商付出了很大成本。现在是光纤和计算机时代，打电话时间长费得是消费者的口舌，没理由让消费者多交钱。所以说，电信收费模式不是个小问题，应该放在整个信息社会的发展、建立节约型社会的大前提上来考虑。
电信收费模式也要与时俱进，要淡化从量收费，逐步向功能包月制过度。将来的网络要提供越来越多样化的服务，如果都是按照传统的复式计费方式，资费越来越不透明，结果就造成了大家都不敢消费，进入设备闲置——分摊成本上升——用户更不敢消费的恶性循环。如果搞一个透明的“功能多元折线包月制”，让消费者大胆的、放心的、透明的去消费，不仅符合网络成本规律，更主要的是可以达到消费者和经营者双赢或者多赢的目的。
现在城市里轿车增长过快，马路建设费用越来越高，所以必须控制。但是电信网络建设成本越来越低，发展电信网络，还有助于缓解交通拥挤，减少环境污染，何乐而不为呢。我们要让消费者愿意消费、敢于消费，通过数量的增加，利润的摊薄和企业效益的增加，达到社会总福利最大化的目的，所以必须换个思维来思考。
工业时代人们经历了较长时期的短缺经济阶段，因为物以稀为贵。信息社会已经不是短缺经济了，总之，信息生产力要求尽快转变工业社会沿袭下来的传统经营理念，不要充当先进生产力的绊脚石。