【摘 要】
：
Aceves 等(1996)首创的计算使关于 VAN 方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清浙化。他们的结论是“VAN 方法已经产生了一个比对25年历史地震做出的概率密度函数的随机取样要显著高的预报成功率。”在全面地考察了 VAN 在1987～1989年间所发出的预报,Aceves 等发现:“在5到22天所有时延情况下 VAN 方法的预报率明显地超出随机模型的预报率。以5天时延为例,VA
论文部分内容阅读
Aceves 等(1996)首创的计算使关于 VAN 方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清浙化。他们的结论是“VAN 方法已经产生了一个比对25年历史地震做出的概率密度函数的随机取样要显著高的预报成功率。”在全面地考察了 VAN 在1987～1989年间所发出的预报,Aceves 等发现:“在5到22天所有时延情况下 VAN 方法的预报率明显地超出随机模型的预报率。以5天时延为例,VAN 的成功率为37.5%,P 值小于0.06%。这意味着随机模型只有0.06%的可能达到 VAN 的水平
其他文献
VAN所宣称的成功预报的地震是以M_s(面波震级)的大小为基础的。然而,它们比M_s的权威出处震中原始测定(PDE)公布的震级平均大1.0级。差异产生的原因是因为VAN计算的M_s是以M_L(地方震级)换算而来,用了不正确的换算公式M_s(VAN)=M_L+0.5。根据希腊PDE的数据,用最小平方回归得出M_s=1.50M_L-2.62,或M_s=1.82m_b-4.16。很多作者对于VAN判定所
把Stavrakakis和Drakopoulos(1996)(此后称作SD)中关于VAN表述与VAN真实内容作一简单比较,即可证明对方的批评是错误的。典型例子有: (1) 与Drakopoulos(1993)选择并加以讨论的一样,SD所讨论的VAN预报也是VAN预报中的一小部分。Varotsos等(1993b)当时已给予详细回答,并指出Drakopoulos等(1993)的7个例子中有4个没有考虑
1991年1月6日法国报纸“Le Monde”和1991年1月8日～10日希腊报纸及电台,都发布了VAN地震预报。根据Varotsos教授寄给希腊公共工作部部长的一封信(没有签署时间),并考虑了VAN以前的出版物以及预报地区最近的地震数据,我们评价了此次预报。我们的结论是:1990年12月31日ASS台站(希腊北部)所观测到的不是SES(地震电信号)活动,而是其他干扰或噪声。
简单查看一下MG针对1987～1989年这一时间段的图表可以发现以下两个事实:(1)回想一下预报只有在所报地震震级M_(pred)≥5.0时才发布,真实的VAN预报的成功率为79％(Δr≤120km),在只将(M_(EQ)≥5.0)的地震当做预报成功时,(不准确的)成功率为45％。(2)VAN的预警率对于震级大时明显上升,如对于M_(EQ)≥5.0、5.3、5.5、5.8,预警率分别为22％、36
Drakopoulos和Stavrakakis(1996)(此后简称为DS)在他们的讨论中选择了一次公开警报(1991年1月发表),但却删除了另外3次警报(1988年9月;1990年4月和1993年2～3月发布),而这3次警报之后都伴有破坏性地震活动(换句话说,在目前辩论中,1987年至1989年之间只发布过一次公开警报,但DS二人却没有讨论此问题)。对于后来3次警报,Drakopoulos以及/
我们指出,在希腊任何人只要运用 PDE 地震目录公报即可比 VAN 更有效地“预报”地震。我们的分析是回顾性的,但该方案可毫不含糊地验证将来的地震活动。从1987年1月1日到1992年6月30日这段时间内,本文运用这个规则“预报”了希腊12次较大地震中的9次,与此相比,VAN 的预报(最多)只成功4次。
Mulargia 等(1996)宣称,他们运用一种从 PDE 目录中获取的规则,能够比 VAN 更有效地“预报”地震(以回顾方式)。我们证明这种宣称毫无疑问是错误的。他们的规则发出了大量的虚报,超过了”所预报”的地震(主要是余震)的10倍以上。由 Keilis—Borok(1996)推荐的误差图揭示 Mulargia 等(1996)的规则与一个毫无意义的算法相当;另一方面,该误差图解也反映出 VA
Burton(1996)的文章除了它的奇怪的标题外,还有很多不精确或错误的地方。Burton 明显地滥用了统计学,因为他处理一个参数(例如,震级),并不注意基本点,例如:涉及到一个区域中的一个主震的预报震级值,这样的事件是非常少的,不能被等同处理为有同样震级的预报,但涉及的却是另一区域的余震。利用统计的简单规律,我们证明了 Burton 所用的统计处理显然是错误的,甚至可以“否定”一个理想的预报方
在他们对 Burton(1996)的答复中(Varotsos and Lazaridou,1996,以下简称为 VAN),几乎是作为副产品,VAN 阐明了争论的某些方面,由此从 Burton 和VAN 参加的这场争论中可能找到并形成积极的结果。我将在初步评论地震电信号(SES)这一现象后,力图阐明与此有关的
对 Burton 的意见分别标以 A1,A2,等,我们将逐点答复如下:A1:“刚刚……讨论了地壳高电导率的原因……。他们倾向于是由于存在石墨。”我们注意到了最近这些有趣的研究结果。回忆一下 Varotsos 等人(1993)综述的各种似乎真实的地震电信号产生机制,例如,液体流动、带电断层的位移和压电电