“谁来评价特别优秀？”针对“美少女作家”蒋方舟在清华大学自主招生中，被评价为“特别优秀”，由此获得降60分调档的录取优惠，有人这样质疑。这个问题，十分具有代表性，可以说，今天关于自主招生的争议，都与此有关。
　　按照评价组织者来分，目前对学生的评价，可分为统一考试评价、中学学业评价、大学评价、社会评价。这四方面的评价，被接受度有很大差异。
　　接受度最高的是统一考试评价。长期以来，我们一直用统一考试来评价一个学生是否优秀，虽然这种评价，只能反映出知识教育的部分成果，只能检验出学生的部分学习能力，但是，由于统一试卷、分数排序，大家普遍认为，评价十分过硬、结果相对公正。因此，卷面考核成绩最高者，被认为是最优秀者，分数最高的那位就是“状元”。
　　地位最低的是中学学业评价。由于对统一考试评价的高度依赖，大家发现，在中学里，老师经常对学生说，平时考得好并不能说明什么，关键是要高考考好，高考要考好，就得反复训练。也就是说，中学各学年各学期各门功课的平时考试成绩，在评价一个学生是否优秀中，几乎不占什么权重。当然，认为中学无权说学生优秀者还有其他理由，一是中学自己举行的测试，学校间没有可比性；二是中学评价学生，含有情感因素，难以客观；三是在以往推荐保送生过程中，不时有学校成绩中等者被作为优秀生推荐出去。
　　争议最大的是大学评价。目前，对大学评价能力与评价结果的不信任也普遍存在，这有三方面原因，一是在大学招生过程中，行政力量介入，不利于大学按照教育标准和学术标准客观评价人才；二是大学评价考生的方式，虽包含笔试、面试环节，但过程并不严密；三是大学执行招生自身标准，与传统的、单一标准的冲突。时常从大学里爆出新闻，某位考研笔试成绩第一的学生参加大学面试却落榜，让大家怀疑高校的人才评价体系出了问题。
　　味如鸡肋的是社会评价。经过一段时间的强调艺术特长、科技特长的“加分素质教育”之后，人们发现，加分不但没有促使素质教育，反而变为新的应试教育，以及引发各种加分腐败。由此，淡化一系列原有加分因素（包括优秀学生干部、优秀学生、获得发明专利、出版图书、参加科技、艺术大赛获得大奖等等）在学生评价中的作用，被提上议事日程。
　　总的看来，在对人才进行评价时，普遍认同的方式，是统一考试方式；普遍认同的标准，是单一的分数标准，除此之外的其他方式、其他标准，都因为大众的观念问题，以及评价组织者的公信力问题，而难得到广泛认同。近年来，在高校招生中，试点进行自主招生的高校逐渐改變统一考试这种评价方式，打破分数单一标准，试图采取多种方式评价学生——中学推荐、学校测试、结合高考。而这样的多种评价方式也引发出“谁来评价特别优秀？”这样的疑问。
　　回答“谁来评价特别优秀？”这个问题，首先必须改变大众的观念，要有多元评价的意识，认识到“特别优秀”是多种标准的“特别优秀”，而不是一个标准、一个模式的特别优秀。用一元的标准，来评价人才，是十分落后的评价，而要求所有学校都用一个标准来评价学生，更背离了人才培养多样性的要求。在美国，同一个学生，可能被哈佛录取大学，但却不一定被耶鲁录取，这并不能说明这两校中的一校人才评价标准有问题，因为他们选择人才本身就有差异，这也是高校进行自主招生的用意所在。同样，一个学生被清华认为特别优秀，可能在北京大学看来，并不特别优秀，但这不能成为质疑清华大学选人标准的理由。
　　其次，要建立“特别优秀”的标准，以及有执行“特别优秀”评价的具有公信力的评价者。要让大众改变观念，需要更充分的事实，即无论是高校还是中学，需要公开自己确立的清晰的人才评价标准（目前很多中学、大学无法清晰说出这一标准），同时，从公开、透明、公正角度，组成专门评价委员会对人才进行客观评价，要确保人才的评价不受行政因素、利益因素的干扰。很显然，有清晰的标准、有公开执行标准的过程，无论是中学还是大学，以至社会评价机构，才可以直面回答“你为什么说他优秀？”这样的问题。