一、正视现实，转变观念
　　 目前，我国涉及地方政府债务方面的法律主要包括预算法和担保法，其目的都是禁止地方政府举债。但事实上，一些地方政府隐性举债成风，债务规模巨大，财政风险剧增。应当正视地方政府举债的必然性与合理性。审计署2011年第35号审计结果公告指出，地方政府性债务资金用于弥补地方财力不足，应对危机和抗击自然灾害，改善民生和生态环境保护，推动地方经济社会的持续发展等方面，发挥了积极作用。国际经验也表明，世界上大多数国家，包括发达国家和发展中国家，其地方政府都举债融资，但这种举债权通常又受到各种各样的限制。据统计，世界53个主要国家中，有37个允许地方政府举债。从国外实践来看，地方政府举债通常有发行债券和银行贷款两种方式，美国和印度地方政府举债以发行市政债券为主，英国则以银行借款为主，而德国和日本兼而有之。地方政府适度举债并不可怕，怕的是制度缺失下的无序举债，最终引发财政风险。因此，我们应转变观念，本着实事求是的原则，修改预算法、担保法等相关法律，允许地方政府适度举债；其次，通过建立规范的地方政府融资渠道，使合理的地方政府举债规范化，使地方政府存在的隐形债务显形化。
　　二、多管齐下，加强监控
　　地方债务控制不好会造成地方政府的债务负担，所以在允许地方政府举债的同时还必须辅之以相应的监管措施。首先，中央政府应肩负起监管地方债务的职责，应设立专门的机构统一管理全国地方债务，相关职能部门要实行跟踪检查和重点检查相结合，及时发现问题，督促项目单位整改到位；同时，人民银行、银监局和证监局应联手加强对地方政府举债行为的监管，防范政府过度负债而产生的财政风险向金融体系的蔓延。其次，应建立地方政府债务风险预警机制，运用负债率、债务率、资产负债率等监控指标对政府性债务的规模、结构和安全性进行实时跟踪测度，并根据监测结果对风险水平进行评估，及时发现问题，提前采取预防措施。最后，审计机关应通过进一步强化审计监督，及时调查和了解地方政府债务的规模、结构及其风险，加强对政府债务资金使用情况和偿债计划落实情况的审计，查找地方政府债务管理中存在的突出问题，提出防范和化解政府债务风险的对策，充分发挥审计在防范地方政府债务风险方面的积极作用。
　　三、完善体制，平衡权责
　　首先，改革和完善中央政府和地方政府间的事权与财权配置，是解决地方政府不规范举债问题的根本出路。中央政府与地方政府的事权与财权的调整应当包括两个方面的内容：一方面是财政资源在各级政府间的合理分配；另一方面是上下级政府间职责任务的有序界定。责任的承担应该是以相应的权力为基础，地方政府职责任务的承担应以财政资源的分配为基础。因此，在合理划分和明确财权与事权的基础上，应重新调整各类税收在中央和地方政府间的分配比例，扩大地方政府税收管理权限，增强地方政府自身财力。其次，修改预算法、担保法等相关法律，允许地方政府直接举债或提供担保；另一方面要制定配套法律法规，规范地方政府债务管理行为。最后，进一步完善转移支付制度，按照经济发展水平和财政收入情况，确定合理的转移支付模式和规模，提高转移支付资金的使用效率，增加地方财政的可用财力，减少地方政府的举债规模。
　　四、落实责任，强化问责
　　首先，按照“谁举债、谁偿还”的原则，建立地方政府债务责任追究机制，严格确定偿债责任单位，将偿债责任落实到具体单位。责任单位要制定偿债计划， 落实偿债资金来源，并按合同规定按期还本付息。没有稳定、可靠的资金作为还债保障的项目，各级政府不得举借债务。地方政府要建立偿债准备金制度，在制定年度预算时安排一定比例的收入用于偿还债务，避免由于一次性偿付而导致资金不足。其次，强化审计问责机制，把地方政府债务情况纳入领导干部任期经济责任审计范围，作为领导干部业绩考核的一项重要指标，将债务“借、管、用、还”等情况作为考核地方政府绩效和任期经济责任的重要内容。对脱离实际，违反政策规定，举债营造“政绩”的干部，既不能提拔重用，也不得让其留下债务异地任职；对盲目举债造成重大损失，疏于管理造成债务回收困难，恶意拖欠和逃废债务的行为开展审计问责，要追究有关人员的责任；对任职期内积极化解债务，债务明显下降的干部应考虑优先使用。
　　 （作者单位：陕西省审计厅）