内容摘要：检察机关是国家的法律监督机关，检察权的实现主要是通过参与诉讼活动，依法实行监督。检察机关技术部门的工作贯穿于诉讼监督工作的各个环节。技术部门履行对诉讼中技术性证据的监督权（侦查权、审查权），是检察机关的宪法地位决定的，把检察技术部门改称为技术检察部门能更好的反映其法律监督属性。人大常委会颁布实施《关于司法鉴定管理问题的决定》后，检察机关应加强对司法鉴定活动的监督，维护司法鉴定法规的统一正确实施，是现实司法实践的迫切需要。
　　关键词：检察技术 法律监督 技术检察 司法鉴定
　　
　　一、检察工作主题呼唤检察技术工作的能力建设
　　
　　坚持“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，关键是要准确把握检察机关的宪法地位，在各项业务工作中充分体现法律监督属性，形成监督合力。2003年以来，贾春旺检察长从强化法律监督的角度，多次强调了检察技术工作的重要性，指出：“检察技术，包括法医、文检、痕检、视听等等在基层的法律监督中很重要，检察机关如果这些手段很弱，只能听任其他部门的，很难实施有效监督。”贾检察长又指出：“为了搞好批捕、起诉等工作和有效开展对诉讼活动的法律监督，地市以上检察机关还要加强法医、文检、痕检、视听等技术手段的建设。”因此，要充分认识检察技术与批捕、起诉、查办职务犯罪等各项业务工作都是法律监督的有机组成部分，检察机关法律监督能力和法律监督水平的整体提升，就必须增加办案中的科技含量，检察技术是提高办案科技含量的唯一载体，加强检察技术部门与各业务部门之间的协作配合，既能提高发现问题、监督违法的水平，又能提高发现线索、突破案件的水平。从认真落实“强化法律监督、维护公平正义”的主题和坚决贯彻“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的总体要求的角度出发，各项业务工作就不能离开检察技术，只要检察机关的法律监督职能不变，检察技术工作的能力建设就不能削弱。
　　
　　二、检察技术在诉讼中的地位与作用
　　
　　我国宪法规定检察机关是国家法律监督机关，为了肩负起维护法律统一正确实施、维护社会公平和正义的职责，规定了检察机关一系列具体职能，检察技术为履行一系列具体职能提供了必要的技术手段，因此，检察技术职能内在地统一于检察机关的法律监督属性。具体来说，检察技术在诉讼中的职能作用有：一是配合自侦部门查办职务犯罪工作。提高侦查水平和办案质量，增强发现线索、突破案件、揭露犯罪的能力，侦查部门就必须与检察技术部门紧密配合才能达到这样的目的。人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》明确规定了检察机关的司法鉴定是侦查工作的需要，因此，发挥司法鉴定在查办职务犯罪案件中的作用是检察技术部门义不容辞的职责。不仅如此，从现阶段职务犯罪形势依然严峻以及党和国家反腐败斗争的决心和要求等实际出发，在立法上明确规定检察机关使用技术侦查措施的职权是非常必要的，而且也是迫切的。当前职务犯罪手段日趋智能化、现代化，犯罪行为人对抗侦查的手段更加诡秘和隐蔽的情况下，依靠这种专门的调查手段揭露和证实犯罪事实，对于强化法律监督具有非常重要的意义。二是配合其它业务部门认真履行对诉讼活动的法律监督职能。依法开展文证审查，全面加强对刑事诉讼、民事审判和行政诉讼中技术性证据的合法性、科学性、客观性、规范性等进行专门性审查，是技术部门又一项重要职能。人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施后，社会鉴定机构数量大量增加、类型繁杂，社会鉴定人员素质参差不齐。从近几个月的情况看，面向社会的鉴定机构出具的鉴定，质量存在不少问题，已经在一些案件中产生了不利影响。因此，对社会鉴定机构出具的各类鉴定要加大审查力度，不仅要对鉴定机构的合法性进行审查，还要对其鉴定机构的业务范围、鉴定人员的资质、鉴定结论的依据，依法全面进行审查，确保证据的准确性和科学性。检察技术部门对诉讼活动中的司法鉴定进行监督，是检察权的应有之意，是由检察机关的宪法地位决定的，从这个意义上讲，检察技术部门在诉讼中的职能作用即具有监督的属性，又具有配合侦查的属性。
　　
　　三、中国特色检察制度决定检察技术部门是法律监督部门
　　
　　中国特色社会主义检察制度，确立了检察机关依法履行审查批准和决定逮捕、公诉、职务犯罪侦查以及对刑事诉讼、民事审判和行政诉讼实施法律监督等职能。在检察机关内部，划分了多个业务部门履行一系列的具体监督职能，检察技术部门是其中一个比较特殊的业务部门。检察机关的法律监督总体职能决定了检察技术部门具有配合侦查（司法鉴定、视听技术、心理测试等技术手段）、文证审查的职能。也就是说检察技术部门不仅要为侦查部门查处职务犯罪提供必要的技术手段，还要对批捕、起诉、抗诉、申诉、监所、民行等法律程序上的案件中有关技术性证据材料进行文证审查。由于它的职能作用的发挥分别体现在其它各个业务部门中，因此，目前不少人从表面上把它看成一个服务性的部门，包括从事检察技术工作的人，原因是没有看清或是很少深层次的探究技术工作在检察机关的本质属性。笔者认为，中国特色的检察制度决定了检察机关是通过侦查和审查等手段来履行法律监督职能的，侦查和审查的过程一定也会是检察技术部门参与其中的过程，不能说在这个过程中其它业务部门是法律监督部门而检察技术部门就不是法律监督部门了，检察技术工作对技术性证据的审查和监督贯穿于检察诉讼监督的各个环节，具备诉讼监督的特点，同时由于审查内容及其监督对象的特性（技术性证据），再加上极强的专业性，因此他成为一个独立的检察业务部门顺理成章，也就是说检察技术的文证审查是一种独立的检察监督权的形式，绝对不能因分工不同而忽略了本质属性，从这个意义上说把检察技术部门改称为技术检察部门才能更准确地反映出这种本质属性。
　　
　　四、构建司法鉴定监督权---技术检察权
　　
　　司法鉴定管理体制的改革，解决了现行司法鉴定管理中存在的主要矛盾。但是，谁代表国家对司法鉴定行使诉讼监督的权力？确保司法鉴定证据公正、科学、合理采信，实现并维护国家诉讼的权益。根据现行的法律规定和司法实践，显然应当是检察机关。2006年，高检院制定的《人民检察院文证审查规则》（暂行）第二条指出：“文证审查是检察技术部门履行法律监督职能，由具有相应资格的专业技术人员运用专门知识，根据案件承办部门的委托，对技术性证据的合法性、科学性、客观性、规范性等进行审查的专门性活动”。这一点也可以从检察技术平时的业务工作中清楚的看到：一是对自侦案件中的技术性证据进行收集、固定和检验鉴定。二是对公安机关移送的刑事案件中的技术性证据进行文证审查，必要时对公安机关在侦查阶段作出的鉴定进行重新鉴定，对民行抗诉、申诉、刑罚执行监督中的技术性证据进行审查或重新鉴定。可以说在检察诉讼环节中，凡是涉及到技术性证据的地方，都有检察技术对技术性证据审查的身影，这主要是由检察机关的诉讼监督的特点决定的。从诉讼流程的角度讲，无论哪个机关出具的鉴定文书，都有可能被检察技术部门审查，这是由我国的诉讼制度设计所决定的。
　　通过分析技术工作的业务范围和性质，不难看出检察机关的技术工作的法律属性是法律监督，这与公安、法院的技术工作以及社会鉴定机构的法律属性相比是最本质的区别。从静态的角度讲，检察机关的技术工作是技术部门为了配合各项检察业务解决专门性问题、提供科学证据而依法运用的收集证据、审查证据和鉴定证据的一项专门性技术工作，类似于公安的刑事技术工作，为区别起见，称检察技术无可非议；但从动态的角度看，技术部门的审查对象是特定的，主要负责在诉讼中对所涉及的技术性诉讼证据进行审查和监督，代表国家行使对司法鉴定的监督权力，防止该权力滥用。当然这种审查监督不是凌驾于其它鉴定机构之上的监督，而是通过参与诉讼，按照一定的程序，依法进行监督。审查技术性证据不仅需要专业素质，而且也需要法律素质，它一方面审查技术性证据的科学性，另一方面是对公安、社会鉴定机构的鉴定行为进行监督，显然在这里用检察技术来表述检察机关的技术工作不足以反映其本质特征。因此,笔者认为用技术检察的称谓无论是从静态还是从动态都比较自然的反映了检察机关的技术工作的法律属性，而且也与目前检察机关其它业务部门的称谓相对一致。第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称决定）。该《决定》是我国第一次对司法鉴定管理的立法。《决定》指出：根据侦查工作需要，检察机关可以保留必要的司法鉴定机构，但不得向社会提供鉴定服务。《决定》明确了检察机关鉴定机构的性质和工作范围，因此作为技术部门，首先应进一步改革和规范检察机关的司法鉴定工作，更好地发挥司法鉴定在查辦职务犯罪案件中的作用；其二，把面向社会提供鉴定服务的注意力转移到对诉讼环节的技术性证据（来自公安、国家安全机关、社会鉴定机构）的审查和监督上来，进一步完善检察权，切实肩负起法律监督的职责。因此，构建司法鉴定监督权--技术检察权，把检察技术部门改称为技术检察部门是落实人大《决定》适应形势发展的客观需要，是保证司法鉴定法规的统一正确实施的客观需要，是确保鉴定当事人合法权益的客观需要。
　　责任编辑:安益石