滴滴打车和快的打车持续了两个月的打车软件大战，终于渐趋平息。用媒体的话说，司机和乘客都回归了理性，乘客不再随意用软件叫车，司机则开始从“抢单”变成“弃单”。
　　打车软件大战虽然热闹，但最大的战果如果只是让政府加强了对打车软件的监管，那真令人啼笑皆非。
　　“价格战”没捞到“感情分”
　　这场打车软件大战让笔者想起大学时的一件趣事。当时，校园里只有两个理发店，比邻而居，价格一样，技术也差不多。学生去哪个店理发，也无明显偏好。突然有一天，两家店闹别扭，其中一家把理发价格降了一元，另一家很快跟着降价。之后一发不可收拾，两家比着降价，终于在某一天都降至免费。学生们自然乐意，趁这机会都去理发，根本不问缘由。学校却看不下去了，出面调解。两家和解之后，价格都恢复原来的水平，生意也和原来一样，谁也没有比以前过得更好，学生们自然也很快淡忘了此事。
　　滴滴和快的的状况与这两家理发店差不多，为了争夺用户，竞相降价、倒贴，而在外人看来，他们都是在烧钱。于是平时舍不得打车的人都安装软件去打车，还有网民研究出同时用两款打车软件赚钱的办法，更多的人则在茶余饭后笑谈“软件打车经”。总之，司机和乘客都占了软件公司的便宜，但是并没有向软件公司“卖乖”。甚至不补贴反而会打击人们使用软件的积极性。
　　如同可口可乐不会想着去消灭百事可乐，肯德基和麦当劳也不会介意对方的存在。其实，竞争中两败俱伤之后谁也捞不到用户的“感情分”。
　　互联网思维不是省钱思维
　　打车软件之争让人深思：难道互联网环境下的企业竞争，还只是打“价格战”？
　　诚然，对消费者来说，最敏感的因素仍然是价格。但是消费者忠诚度的主要来源却不是价格。降价是普惠策略，针对具体消费群体的特殊因素而采取策略，才能提高产品竞争力。
　　比如：打车软件大战的后果之一，是老年人打车更加困难，因为出租车司机认为老年人不会使用打车软件，而使司机拿不到补贴。但实际上使用手机的老年人很多，如果软件公司打“亲情牌”，能够让老年人的手机与其子女手机相关联，并由子女替老年人用打车软件付费，岂不是一举多得？
　　再如：公车改革也创造着市场机会。大批公车被取消，必然导致很多公务员打车公出。如果软件公司能够设计出针对公务打车的软件，帮助相关部门监督公务打车情况，优化公务打车方案，节省公务打车费用，市场前景将非常广阔。
　　产品开发和市场竞争的关键在于解决问题，如何省钱只是需要解决的问题之一。所谓互联网思维，应该不只是省钱思维。互联网公司在产品设计时，不妨先把“省钱”放到一边，走走其他路线，说不定可以另辟蹊径，既开拓了市场，又避免了同业“斗气”。管理
　　（本文作者系人民网舆情监测室企业舆情分析师）
　　责任编辑：李靖