论文部分内容阅读
摘要：风险是伴随着项目的实施而产生的，工程的风险管理贯穿于项目始终。而在工程项目的风险识别和评估中，有些因素是清晰的，有些则是模糊不易量化处理的，本文引入模糊层次分析（FAHP）的方法，通过构造隶属度矩阵，结合实例，为工程风险等级的评价提供一种定性和定量分析结合的方法，指导管理者更好地进行风险管理。实践证明，这是一种行之有效的方法。
关键词：模糊层次分析 工程项目风险 判断矩阵 风险等级
1 概述
风险，即损失的不确定性，对工程而言，风险是指可能出现的影响项目目标实现的不确定因素。风险具有不确定性和客观性。风险的不确定性使得人们难以预测及化解风险。风险的客观性使得人们有可能预测甚至化解风险。虽然风险的发生是不确定的，人们也都希望通过努力来获得预测和化解风险的能力或者工具。
2 模糊层次分析模型
层次分析是美国运筹学家，匹茨堡大学的A.L.Saaty教授于20世纪70年代提出的一种定性和定量分析相结合的系统分析方法。将工程风险这样定性分析的问题量化更易于人们确定风险等级，进行风险管理。模糊层次分析是一种利用层次分析法和隶属度理论，将模糊的、难以分析的问题进行量化处理，计算出各指标权重，再结合打分给出结果的模糊数学分析法。
具体步骤如下：
①确定综合评价因素
设有n个评判因素U1，U2…Un，Ui=（i=1， 2， 3…n）（1）
②确定评价因素的子因素集
由于各个主层次的影响因素还有子影响因素，我们记为Uik， 表示第i个因素的第k个子因素，则Ui={Ui1，Ui2，Ui3…Uik}（2）
③确定各评价因素的权重值
因为各因素评价结果的影响程度不同，我们采用1～9尺度通过两两比较的方法将各因素定量化，运用数学运算方法求出各因素的权重。
记第i个因素的模糊向量为Ri，则
■=（R1，R2，…，Rn）（3）
而且权重向量应满足下面两个条件：
①各权重值应大于零且小于等于1，即0 ②权重值的代数和应为1，即■Ri=1。
④分配各子因素的权重
根据子因素的影响程度大小为各因素分配权重，最后可得■=（■，■，…，■）。
其所对应的权重集合为■=（■，■，…，■）（4）
⑤确定评价集
根据工程风险发生概率和损失大小选择若干个评价等级组成评价集，设有m个等级，那么评价集V=（V1，V2…Vm） （5）
⑥建立评价矩阵
采用多专家打分法分别从风险来源的各个方面进行评价，建立评价矩阵为
Ti=T11 T12 T13 … T1mT21 T22 T23 … T2m┇ ┇ ┇ ┇ ┇Tk1 Tk2 Tk3 … Tkm（6）
⑦建立模糊综合评价集及模糊综合评价矩阵
Wi=SiTi=（Wi1，Wi2，Wi3，…，Wim）
即■=（W1，W2，…，Wm）T（7）
由此可以得出评价集，即模糊综合评价矩阵。
⑧计算最终评价集，并根据专家打分计算该工程最后得分。
X=R·W={X1 X2 X3 … Xm}（8）
Z=X·YT，YT为评价等级的量化值。（9）
3 实例分析
3.1 武汉市地铁4号线工程概况
在具体的施工过程中，遇到最大的风险就是技术风险和工程环境的风险，武汉属于江边城市，土中含有丰富的地下水，而且四号线的二期工程要跨越长江，这必将给地铁施工带来难题。
另外，四号线最大的亮点是“高架和下穿相结合”，这也会给施工方案的制定带来新的挑战。武汉属于亚热带季风气候，雨量充沛，自然环境给工程带来的影响也较大。本项目属于政府投资项目，相关参与方经验也较为丰富，在专家指导下，工程目前运转正常。
3.2 确定评价因素集及子因素集，即建立工程风险评价指标体系
工程项目风险评价指标体系是建立在对项目成本、质量、进度造成影响的各因素综合分析的基础上的，以此可以形成层次明确的指标体系，体系共分为3个层次，即目标层、准则层和指标层。目标层即评价的目的，就是整个项目的风险综合评价。结合本工程实际情况，综合考虑项目的人、物、环境和管理的风险并参考教材将准则层进一步分解为组织风险、经济与管理风险、工程环境风险、技术风险。
指标层是项目风险评价的基层评价工作，是在准则层的基础上进一步细分，其中组织风险可以分为组织结构风险、工作流程组织风险、参与方能力和经验；经济与管理风险是指在项目的经营和交易中所产生的风险，包括合同风险、资金供应风险、事故应对能力及人身和信息安全风险；工程环境风险指项目所在的自然环境和社会环境给项目带来的不同程度上的风险，可以分为自然灾害、水文地质条件、火灾爆炸风险；技术风险的产生可能是由于技术创新所需要的相关技术不配套、不成熟或者对市场预测不够充分，对于项目而言可以分为设计风险、施工方案风险、工程机械设备风险。
3.3 确定评价集
根据工程风险评价等级评价准则，确定工程项目的风险等级为特高风险、高风险、中度风险、低风险和无风险四个等级，得分如表1所示：
表1 工程风险等级
■
3.4 确定评价矩阵
该项目邀请相关方面的5个专家从该项目各种风险来源中来判断风险等级，并进行现场投票，投票结果如表2所示：
由表2可以计算得出专家打分的评价隶属度矩阵如下：
T1=0.2 0.4 0.4 0 00.4 0.2 0.2 0.2 0 0 0.6 0.2 0.2 0T2= 0 0.2 0.2 0.6 0 0 0.2 0.4 0.2 0.2 0 0.2 0.4 0.4 00.2 0.2 0.4 0.2 0 T3=0.4 0.4 0.2 0 00.6 0.2 0.2 0 00.2 0.2 0.4 0.2 0T4= 0 0.2 0.4 0.4 0 0 0.2 0.2 0.6 0 0.2 0.2 0.4 0.2 0
3.5 计算总模糊评价矩阵
W=0.15 0.45 0.23 0.17 00.03 0.20 0.028 0.46 0.030.41 0.24 0.27 0.07 00.05 0.20 0.35 0.40 0
3.6 计算最后评价集，得出该项目风险评估的最终得分，确定风险等级
X=（0.152，0.231，0.310，0.302，0.005）
YT=（5，4，3，2，0），Z=X·YT=3.236
可见该项目属于高风险型项目。其中环境风险和经济管理风险较高，符合实际情况，这也在一定程度上验证了该方法可行。本项目环境影响程度最高，因为该项目属于软弱土层的地下工程，存在较多不可见因素，环境风险较大；同时经济管理风险在很大程度上取决于项目参与者的风险识别和应对能力，在风险防范中占有较大比重，因此需要在工程施工过程中严格按照设计方案的指导，制定详尽的进度计划、质量控制计划及风险管理计划。
4 结语
通过以上对项目运作过程中风险分析评价可以发现模糊层次分析法应用于项目风险评价具有综合程度高、评价快速、结果直观的优点，可以基本反映工程的实际情况，广泛应用于项目风险的综合评价，为工程项目风险评估管理提供参考。但是由于项目风险是不断变化着的，各个项目存在的风险也不尽相同，如何实现动态的模糊层次分析是AHP方法的发展方向。
参考文献：
[1]刘小龙，邱菀华.项目工程风险评估云判别模型设计[J].北京航空航天大学学报，2008，8（12）：25-28.
[2]方向，丁兆军.基于未确知理论的工程风险评价模型研究[J].科技交流，2006，18（5）：17-
21.
[3]陈凡宏，吴萌，胡永华等.一种基于风险接受准则的建筑工程风险评价和决策方法[J].基建管理优化，2009，21（2）：13-15.
基金项目：2012年湖北省教育厅科学技术研究项目（Q20121802）。
作者简介：薛云霞（1988-），女，河南南阳人，硕士研究生，管理科学与工程专业，主要研究方向：项目管理与决策。
关键词：模糊层次分析 工程项目风险 判断矩阵 风险等级
1 概述
风险，即损失的不确定性，对工程而言，风险是指可能出现的影响项目目标实现的不确定因素。风险具有不确定性和客观性。风险的不确定性使得人们难以预测及化解风险。风险的客观性使得人们有可能预测甚至化解风险。虽然风险的发生是不确定的，人们也都希望通过努力来获得预测和化解风险的能力或者工具。
2 模糊层次分析模型
层次分析是美国运筹学家，匹茨堡大学的A.L.Saaty教授于20世纪70年代提出的一种定性和定量分析相结合的系统分析方法。将工程风险这样定性分析的问题量化更易于人们确定风险等级，进行风险管理。模糊层次分析是一种利用层次分析法和隶属度理论，将模糊的、难以分析的问题进行量化处理，计算出各指标权重，再结合打分给出结果的模糊数学分析法。
具体步骤如下：
①确定综合评价因素
设有n个评判因素U1，U2…Un，Ui=（i=1， 2， 3…n）（1）
②确定评价因素的子因素集
由于各个主层次的影响因素还有子影响因素，我们记为Uik， 表示第i个因素的第k个子因素，则Ui={Ui1，Ui2，Ui3…Uik}（2）
③确定各评价因素的权重值
因为各因素评价结果的影响程度不同，我们采用1～9尺度通过两两比较的方法将各因素定量化，运用数学运算方法求出各因素的权重。
记第i个因素的模糊向量为Ri，则
■=（R1，R2，…，Rn）（3）
而且权重向量应满足下面两个条件：
①各权重值应大于零且小于等于1，即0
④分配各子因素的权重
根据子因素的影响程度大小为各因素分配权重，最后可得■=（■，■，…，■）。
其所对应的权重集合为■=（■，■，…，■）（4）
⑤确定评价集
根据工程风险发生概率和损失大小选择若干个评价等级组成评价集，设有m个等级，那么评价集V=（V1，V2…Vm） （5）
⑥建立评价矩阵
采用多专家打分法分别从风险来源的各个方面进行评价，建立评价矩阵为
Ti=T11 T12 T13 … T1mT21 T22 T23 … T2m┇ ┇ ┇ ┇ ┇Tk1 Tk2 Tk3 … Tkm（6）
⑦建立模糊综合评价集及模糊综合评价矩阵
Wi=SiTi=（Wi1，Wi2，Wi3，…，Wim）
即■=（W1，W2，…，Wm）T（7）
由此可以得出评价集，即模糊综合评价矩阵。
⑧计算最终评价集，并根据专家打分计算该工程最后得分。
X=R·W={X1 X2 X3 … Xm}（8）
Z=X·YT，YT为评价等级的量化值。（9）
3 实例分析
3.1 武汉市地铁4号线工程概况
在具体的施工过程中，遇到最大的风险就是技术风险和工程环境的风险，武汉属于江边城市，土中含有丰富的地下水，而且四号线的二期工程要跨越长江，这必将给地铁施工带来难题。
另外，四号线最大的亮点是“高架和下穿相结合”，这也会给施工方案的制定带来新的挑战。武汉属于亚热带季风气候，雨量充沛，自然环境给工程带来的影响也较大。本项目属于政府投资项目，相关参与方经验也较为丰富，在专家指导下，工程目前运转正常。
3.2 确定评价因素集及子因素集，即建立工程风险评价指标体系
工程项目风险评价指标体系是建立在对项目成本、质量、进度造成影响的各因素综合分析的基础上的，以此可以形成层次明确的指标体系，体系共分为3个层次，即目标层、准则层和指标层。目标层即评价的目的，就是整个项目的风险综合评价。结合本工程实际情况，综合考虑项目的人、物、环境和管理的风险并参考教材将准则层进一步分解为组织风险、经济与管理风险、工程环境风险、技术风险。
指标层是项目风险评价的基层评价工作，是在准则层的基础上进一步细分，其中组织风险可以分为组织结构风险、工作流程组织风险、参与方能力和经验；经济与管理风险是指在项目的经营和交易中所产生的风险，包括合同风险、资金供应风险、事故应对能力及人身和信息安全风险；工程环境风险指项目所在的自然环境和社会环境给项目带来的不同程度上的风险，可以分为自然灾害、水文地质条件、火灾爆炸风险；技术风险的产生可能是由于技术创新所需要的相关技术不配套、不成熟或者对市场预测不够充分，对于项目而言可以分为设计风险、施工方案风险、工程机械设备风险。
3.3 确定评价集
根据工程风险评价等级评价准则，确定工程项目的风险等级为特高风险、高风险、中度风险、低风险和无风险四个等级，得分如表1所示：
表1 工程风险等级
■
3.4 确定评价矩阵
该项目邀请相关方面的5个专家从该项目各种风险来源中来判断风险等级，并进行现场投票，投票结果如表2所示：
由表2可以计算得出专家打分的评价隶属度矩阵如下：
T1=0.2 0.4 0.4 0 00.4 0.2 0.2 0.2 0 0 0.6 0.2 0.2 0T2= 0 0.2 0.2 0.6 0 0 0.2 0.4 0.2 0.2 0 0.2 0.4 0.4 00.2 0.2 0.4 0.2 0 T3=0.4 0.4 0.2 0 00.6 0.2 0.2 0 00.2 0.2 0.4 0.2 0T4= 0 0.2 0.4 0.4 0 0 0.2 0.2 0.6 0 0.2 0.2 0.4 0.2 0
3.5 计算总模糊评价矩阵
W=0.15 0.45 0.23 0.17 00.03 0.20 0.028 0.46 0.030.41 0.24 0.27 0.07 00.05 0.20 0.35 0.40 0
3.6 计算最后评价集，得出该项目风险评估的最终得分，确定风险等级
X=（0.152，0.231，0.310，0.302，0.005）
YT=（5，4，3，2，0），Z=X·YT=3.236
可见该项目属于高风险型项目。其中环境风险和经济管理风险较高，符合实际情况，这也在一定程度上验证了该方法可行。本项目环境影响程度最高，因为该项目属于软弱土层的地下工程，存在较多不可见因素，环境风险较大；同时经济管理风险在很大程度上取决于项目参与者的风险识别和应对能力，在风险防范中占有较大比重，因此需要在工程施工过程中严格按照设计方案的指导，制定详尽的进度计划、质量控制计划及风险管理计划。
4 结语
通过以上对项目运作过程中风险分析评价可以发现模糊层次分析法应用于项目风险评价具有综合程度高、评价快速、结果直观的优点，可以基本反映工程的实际情况，广泛应用于项目风险的综合评价，为工程项目风险评估管理提供参考。但是由于项目风险是不断变化着的，各个项目存在的风险也不尽相同，如何实现动态的模糊层次分析是AHP方法的发展方向。
参考文献：
[1]刘小龙，邱菀华.项目工程风险评估云判别模型设计[J].北京航空航天大学学报，2008，8（12）：25-28.
[2]方向，丁兆军.基于未确知理论的工程风险评价模型研究[J].科技交流，2006，18（5）：17-
21.
[3]陈凡宏，吴萌，胡永华等.一种基于风险接受准则的建筑工程风险评价和决策方法[J].基建管理优化，2009，21（2）：13-15.
基金项目：2012年湖北省教育厅科学技术研究项目（Q20121802）。
作者简介：薛云霞（1988-），女，河南南阳人，硕士研究生，管理科学与工程专业，主要研究方向：项目管理与决策。